Дело №2-2159/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОКС завода ОЦМ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОКС завода ОЦМ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец является участником долевого строительства жилья по адресу: {Адрес изъят}, на основании Договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №{Номер изъят} от {Дата изъята}. Объектом по договору является квартира {Номер изъят} (строительный номер), расположенная в данном жилом доме. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме. На основании п.п. 4.1, 4.2 Договора долевого участия в строительстве, срок окончания строительства дома – {Дата изъята}, срок передачи квартиры составляет не более 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – до {Дата изъята}. Фактическая передача квартиры произведена {Дата изъята}, что существенно превышает сроки, указанные в договоре. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 187 523,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали требования, указанные в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ОКС завода ОЦМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает что расчет неустойки произведен истцом неверно, неустойку необходимо начислять с даты {Дата изъята}. Также просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей КДД, КМД в судебном заседании с исковыми требованиями согласна, просит их удовлетворить. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с заключением договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «ОКС завода ОЦМ» (застройщик) и ООО «Вятская инвестиционная консалтинговая палата» (участник) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №{Номер изъят}, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области {Дата изъята} за {Номер изъят}.

По условиям указанного договора долевого участия в строительстве, срок окончания строительства дома – {Дата изъята} Просрочка исполнения обязательств застройщиком на 1 квартал считается надлежащим исполнением условий договора. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику в собственность в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.4.1, 4.2 договора участия), т.е. не позднее {Дата изъята}. Следовательно, период, за который может начисляться неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, наступает после указанной даты. 

Статья 4 ФЗ от 30.12.2004г. №214 относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора.

Положениями статей 6, 8 ФЗ №214 установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в срок, установленный договором, но при условии получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома является обязанностью застройщика в срок до момента окончания строительства, в данном споре до {Дата изъята}. Ответчик взял на себя обязательство окончить строительство дома в срок до {Дата изъята} и передать объект долевого строительства истцу в течение 6 месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее {Дата изъята}.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.2 ст.11 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из п.2 ст.389 ГК РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

{Дата изъята} между ООО «Вятская инвестиционная консалтинговая палата» и БАВ заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Вятская инвестиционная консалтинговая палата» передало БАВ права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №{Номер изъят} от {Дата изъята} в полном объеме в отношении квартиры (строительный номер {Номер изъят}) по адресу: {Адрес изъят}. Государственная регистрация договора уступки прав требования произведена в Управлении Росреестра по Кировской области. Оплата по договору произведена в полном объеме. 

{Дата изъята} между БАВ и ФИО1, ФИО3 выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей КДД, КМД, заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым БАВ передал ФИО1, ФИО3 КДД, КМД, права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №{Номер изъят} от {Дата изъята} в полном объеме в части объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, а именно: квартиры на 6 этаже (строительный номер {Номер изъят}), площадью { ... } кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}. Государственная регистрация договора уступки прав требования произведена в Управлении Росреестра по Кировской области. Оплата по договору произведена в полном объеме. 

Принимая во внимание, что несвоевременность сдачи дома в эксплуатацию повлекла отложение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ №214, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 187 523,15 руб. за несвоевременную передачу квартиры за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Данный расчет суд признает неверным.

По правилам ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Последний день передачи объект долевого строительства истцу приходится на {Дата изъята}. Ближайшим рабочим днём, следующим за {Дата изъята}, является {Дата изъята}. А первым днём просрочки, соответственно, {Дата изъята} (ст.191 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} исходя из цены договора 1329 480 руб., в размере 122954,74 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства. 

Как следует из п.42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцам, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, период просрочки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 115 000 руб. 

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Ф «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Учитывая, что истец при заключении договора рассчитывал на его исполнение застройщиком надлежащим образом в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, следовательно, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд снижает до 40 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОКС завода ОЦМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 40 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «ОКС завода ОЦМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 4 600 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019.

Судья Куликова Л.Н.