Дело № 2-36/2026

УИД 13RS0011-01-2025-001964-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 19 января 2026г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шавелькиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Майоровой И.В.,

с участием

истца – Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 14.12.2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 24098141, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 292% годовых, срок полного возврата кредита 16.01.2024г. 18.07.2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-79-07.24, на основании которого права требования по договору займа № 24098141 от 14.12.2023г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО ПКО «ЦДУ». Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако договорные обязательства в части соблюдения сроков и размеров ежемесячных платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 24098141 от 14.12.2023г. за период с 01.02.2024г. по 18.07.2024г. (168 календарных дней) в сумме 65400 рублей, из которых: сумма основного долга - 30000 рублей, сумма задолженности по процентам – 33795 рублей, сумма задолженности по штрафам (пеням) - 1605 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 223 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, согласно имеющемуся в исковом заявлении ходатайству, представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого, извещен надлежащим образом, не явился, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил, письменных возражений не направил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: zubovo-polyansky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пунктов 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться любыми способами, предусмотренными как законом, так и договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 02.07.2010г. № 151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3).

Согласно части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

В силу части 24 статьи 5 указанного Федерального закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно части 14 статьи 7 указанного Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2023г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в электронной форме путем акцепта ФИО1 направленной ООО МФК «Мани Мен» оферты заключен договор потребительского займа № 24098141, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком на 33 календарных дня с момента выдачи денежных средств, с процентной ставкой 292% годовых. Единовременный платеж в погашение основного долга и процентов в сумме 37920 рублей уплачивается заемщиком 16.01.2024г. (пункт 6 индивидуальных условий договора)

В силу пункта 12 договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска заемщиком срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского займа договора не содержит запрета на уступку прав требования по договору, заключенному с ответчиком.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика в сумме 28400 рублей, 1600 рублей - в счет оплаты стоимости страхования (пункт 17 индивидуальных условий).

Указанный договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы путем акцепта ответчиком оферты на заключение договора займа, направленной посредством смс сообщения на номер телефона ответчика. Договор подписан ФИО1 путем отправления СМС сообщения с одноразовым кодом подтверждения.

Свои обязанности по договору потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» выполнило в полном объеме, перечислив указанные денежные средства на банковскую карту ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» и справкой ООО МФК «Мани Мен» о размере задолженности.

16.01.2024г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в электронной форме путем акцепта ФИО1 направленной ООО МФК «Мани Мен» оферты продлен срок возврата займа по договору потребительского займа № 24098141 от 14.12.2023г. до 31.01.2024г.

Воспользовавшись предоставленной суммой займа, заемщик ФИО1, принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов перед кредитором должным образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

18.07.2024г. между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-79-07.24, по условиям которого право требования по договору займа № 24098141 от 14.12.2023г., заключенному с ФИО1 перешло к АО ПКО «ЦДУ».

Согласно реестру должников к договору цессии № ММ-Ц-79-07.24 от 18.07.2024г. размер задолженности ФИО1 по указанному договору займа на момент уступки составил 65 400 рублей, в том числе: 30000 рублей - сумма основного долга, 33 795 рублей - сумма задолженности по процентам, 1605 рублей - сумма задолженности по штрафам/пеням.

18.07.2024г. АО ПКО «ЦДУ» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требований с требованием о погашении образовавшейся задолженности в указанном размере, которое оставлено без удовлетворения.

12.09.2025г. мировым судьей судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа № 24098141 от 14.12.2023г. в размере 65400 рублей, который определением мирового судьи от 14.10.2024г. отменен, в связи с поступившими письменными возражениями ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору займа № 24098141 от 14.12.2023г. за период с 01.02.2024г. по 18.07.2024г. составляет 65 400 рублей, из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга, 33 795 рублей - сумма задолженности по процентам, 1605 рублей - сумма задолженности по штрафам/пеням.

Данный расчет задолженности, суд находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком суммы займа, является арифметически верным. Ограничения, установленные Федеральным законом «О потребительском кредите» как при заключении указанного договора потребительского займа, так и при расчете процентов истцом не нарушены. Заявленный к взысканию размер процентов за период с 01.02.2024г. по 18.07.2024г. не превышает 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по договору займа, и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, а также размер задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, последним не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, и принимая во внимание размер кредита, степень выполнения ответчиком обязательств, период просрочки, сумму процентов, исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере, считает ее достаточной мерой ответственности ответчика перед истцом за не возврат кредита, и полагает, что размер неустойки отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 24098141 от 14.12.2023г. за период с 01.02.2024г. по 18.07.2024г. в размере 65 400 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом ответчик ФИО1 не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом оплачена за подачу настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 4000 рублей: по платежному поручению № 258910 от 08.08.2024г. в размере 1081 рубль и по платежному поручению № 409888 от 09.12.2025г. в размере 2919 рублей.

Государственная пошлина по платежному поручению № 258910 от 08.08.2024г. в размере 1081 рубль оплачивалась истцом по заявлению о выдаче судебного приказа. Судебный приказ, вынесенный по данному заявлению 12.09.2024г. мировым судьёй судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия, отменен определением того же мирового судьи от 14.10.2025г.

Подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с отменой судебного приказа, в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд засчитал уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 258910 от 08.08.2024г. в размере 1081 рубль в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему иску.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в полном размере 4000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 223 руб. 20 коп, из которых: 91 руб. 20 коп. - расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, 66 рублей - расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенные к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, 66 рублей - расходы по отправке простой бандероли с исковым заявлением и приложенными к нему документами в адрес суда, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017г. № 378-О возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих несение истцом почтовых расходов в указанном размере, при этом приложенный к исковому заявлению список внутренних почтовых отправлений факт несения таких расходов не подтверждает, квитанций об оплате данного вида услуг, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, __.__.____ года рождения (ИНН №, СНИЛС №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № 24098141 от 14.12.2023г. за период с 01.02.2024г. по 18.07.2024г. в размере 65 400 (шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на почтовые отправления отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зубово-Полянского

Районного суда Республики Мордовия С.В. Шавелькина