Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО5,

защитника в лице адвоката Тормышовой Г.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционную жалобу адвоката Тормышовой Г.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, приостановлено, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с поручением обеспечения розыска ФИО1 прокурору 

<

адрес>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокатом Тормышовой Г.Н. в интересах подсудимого ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, согласно которой она просит постановление в части изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу отменить и производство в этой части прекратить. Жалоба мотивирована тем, что материалы дела содержат сведения о том, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В процессе следствия своевременно являлся для проведения необходимых с его участием процессуальных действий. С момента задержания давал правдивые и подробные показания, тем самым активно способствовал раскрытию преступления. Избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, однако по неизвестной причине не явился в судебные заседания. Причина его отсутствия неизвестна. Возможно, она является уважительной. Судом не было принято достаточных мер к установлению местонахождения ФИО1, в частности путем запросов в медицинские и иные учреждения 

<

адрес>. Он надлежащим образом не был уведомлен о явке в судебные заседания.

В судебном заседании защитник Тормышова Г.Н. апелляционную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в суд от ФИО1 не поступало. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подсудимого. Защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляет защитник – адвокат Тормышова Г.Н.. 

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В суде апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела в нарушение требований ст. 233 УПК РФ о сроках начала разбирательства в судебном заседании, было назначено в особом порядке на ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее 14 суток со дня вынесения постановления о назначении судебного заседания. 

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту проживания и регистрации, а именно по адресу: 

<

адрес>, в том числе было осуществлено смс-извещение. Уведомление, направленное по месту проживания и регистрации подсудимого, вернулось в суд в связи с неудачной попыткой вручения, с отметкой об истечении срока хранения. Смс-извещение не доставлено. Слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомление, направленное по месту проживания и регистрации подсудимого, вернулось в суд в связи с неудачной попыткой вручения, с отметкой об истечении срока хранения. Смс-извещение не доставлено. Слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый подвергнут принудительному приводу. 

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый подвергнут принудительному приводу. Уведомление, направленное по месту проживания и регистрации подсудимого, вернулось в суд в связи с неудачной попыткой вручения, с отметкой об истечении срока хранения. Смс-извещение не доставлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось в связи с нахождением мирового судьи в Самарском областном суде. При этом согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС, дверь в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, никто не открыл, признаков нахождения лиц за дверью не обнаружено, опросить соседей не представилось возможным в виду их отсутствия, в двери оставлена повестка, номер телефона, указанный в постановлении, не отвечает. Мировым судьей было принято решение о переносе слушания по делу на ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса повторно извещены, подсудимый ФИО1 подвергнут принудительному приводу по месту проживания по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту проживания и регистрации по адресу: 

<

адрес>. Уведомление, направленное по месту проживания и регистрации подсудимого, вернулось в суд в связи с неудачной попыткой вручения, с отметкой об истечении срока хранения. Постановление о принудительном приводе в отношении ФИО1 не было исполнено с мотивировкой, что дверь в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, никто не открыл. В ходе беседы с ФИО6 – соседкой из 

<

адрес> установлено, что ФИО1 она видела несколько недель назад, его настоящее местонахождения ей не известно. Мировым судьей было принято решение об отложении слушания по делу на ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса повторно извещены, подсудимый ФИО1 подвергнут принудительному приводу по месту проживания по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту проживания и регистрации по адресу: 

<

адрес>. Уведомление, направленное по месту проживания и регистрации подсудимого, вернулось в суд в связи с неудачной попыткой вручения, с отметкой об истечении срока хранения. Постановление о принудительном приводе в отношении ФИО1 не было исполнено с мотивировкой, что дверь в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, никто не открыл. Со слов соседки из 

<

адрес> ФИО6 она видела ФИО1 несколько дней назад в состоянии алкогольного опьянения. Настоящее местонахождение ФИО1 ей неизвестно. 

ДД.ММ.ГГГГ председательствующий по делу поставил на обсуждение вопрос об изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 и о объявлении его в розыск, в связи с неоднократной неявкой по повесткам и неисполнении в отношении него принудительного привода, в связи с тем, что местонахождение его неизвестно. Вопрос о приостановлении производства по уголовному делу на обсуждение сторон согласно протокола судебного заседания (л.д.171) не ставился. 

Выслушав участников процесса, принимая обжалуемое решение, мировой судья сделал вывод о том, что ФИО1 скрывается от суда, чем нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по месту жительства не проживает, будучи подсудимым не сообщил правоохранительным органам и суду о месте своего нахождения и об уважительных причинах своей неявки в судебные заседания. 

Вывод мирового судьи о необходимости изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку судья не убедился в том, что подсудимый уклоняется от явки в суд, не предпринял исчерпывающих мер для обеспечения явки подсудимого в судебное заседание, лишь четыре раза отложив слушание дела с вынесением постановлений о принудительном приводе ФИО1 на другую дату, при этом рапорта судебного пристава по ОУПДС 

<

адрес> об исполнении привода, вынесенного судьей ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Кроме того, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ссылается на рапорта, докладные записки секретаря судебного заседания, тогда как согласно протоколов, в судебных заседаниях они не оглашались и не исследовались. Отчеты об отправке смс-извещения ФИО1, на которые имеется ссылка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть признаны судом надлежащим извещением, поскольку согласие на смс-оповещение ФИО1 не давал, расписка об этом в деле отсутствует. 

Предпринятые мировым судом меры по обеспечению явки ФИО1 в суд не являются исчерпывающими, в том числе мировым судом не были направлены запросы в органы ЗАГС, по месту жительства подсудимого, в медицинские учреждения и правоохранительные органы. Достоверные данные о том, что ФИО1 скрылся от суда, сменил место жительства, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом пояснений соседки подсудимого о том, что периодически она его наблюдает по месту его жительства, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит преждевременными сделанные мировым судьей выводы о том, что ФИО1 скрылся от суда.

Допущенные нарушения в соответствии со ст.389.16 УПК РФ служат основаниями отмены обжалуемого постановления, поскольку сделанные выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания.

Представляется, что судом первой инстанции не предпринимались надлежащие и исчерпывающие меры к обеспечению явки в судебное заседание подсудимого ФИО1.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, поскольку основания, послужившие причиной ее избрания подсудимому не изменились и не утратили свою значимость, производство по делу не окончено, обвинение в совершении умышленного преступления не снято. 

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Сохранить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Тормышовой Г.Н. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.

<

адрес>