Уголовное дело № 1-22/2026

УИД 75RS0019-01-2025-000762-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Малкиевой Е.С.,

при секретаре Бочкаревой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Елгина К.А.,

потерпевшего ААН

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Романцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес>, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, пребывающий в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящийся на участке местности, расположенном в 15 км. в юго-западном направлении от 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Тойота 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № РУС, принадлежащим ААН, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ААН, и желая их наступления, нарушая право ААН владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, осознавая, что действует неправомерно, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, путем свободного доступа, вопреки воле собственника, находясь в указанном месте и в указанное время, сел за руль автомобиля марки «Тойота 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № 75 РУС, с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель и совершил на указанном автомобиле поездку до 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он рыбачил на берегу 

<

адрес>, которая расположена около 15 км. 

<

адрес> Порыбачив некоторое время, он увидел, как приехала компания на моторной лодке со стороны правого берега 

<

адрес> и остановились в нескольких метров от него, те также рыбачили, время было около 12 часов. Один из компании подошел к нему и спросил, есть ли у него леска, он ответил согласием, также у него было с собой пять бутылок пива объемом 1,5 литра. Молодой человек, увидев пиво, попросил угостить его, после, они познакомились, но имя и фамилию он не запомнил. Далее, распив с ним 1 бутылку пива, к ним подошли остальные два человека из той компании, он не помнит их фамилии и имена. Они вчетвером начали распивать его пиво. После того как закончилось пиво, двое мужчин поехали на лодке в магазин за алкогольными напитками. Через некоторое время мужчины вернулись обратно, принеся с собой пиво и водку. Они продолжили распивать алкоголь. После выпитого он лег спать в шалаш, который сделал заранее, так как планировал рыбачить с ночевкой. Поспав некоторое время, он проснулся, вышел из шалаша, увидел ААН, который приехал на своей машине, и сидел с этой же компанией, выпивали. С ААН они не знакомы, но знает его как жителя г. 

<

адрес> Он подошел к тем, продолжил с ними распивать алкоголь. В ходе распития алкоголя, он спросил у ААН, чтобы тот ему дал машину съездить по своим делам, но тот ничего не ответил. Через некоторое время ААН уснул на месте, на котором сидел. Он подошел к машине ААН, увидев ключи в замке зажигания, он решил съездить по своим делам без разрешения. Сел в автомобиль и поехал в г. 

<

адрес> Двигаясь по 

<

адрес>, он не справился с управлением и съехал на обочину, в кювет, врезался в старый прицеп от Урала, который стоит там давно, совершил ДТП, разбил автомобиль ААН, были повреждения: разбито лобовое стекло, стойка, крыло, бампер. После, он вышел из машины, собирался идти до его дома, так как разбил себе нос от удара. Время было около 03.00 часов. Когда он шел по пути к своему дому, то увидел КА и ААН, которые стояли около дома КА те пошли к нему на встречу, ААН начал ругать его, ударил один раз по телу, физической боли он не ощутил, претензий не имеет. Далее, он пытался договориться с ААН, что возместит ущерб. В настоящее время он готов возместить ущерб, извинение он просил у ААН, тот него простил. Не общаются. Вину в совершении преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.166 УК РФ признает, в полном объёме, в содеянном раскаивается. (л.д. 76-79).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, указав, что в содеянном он раскаивается.

Анализируя показания подсудимого, суд находит их правдивыми, поскольку они стабильны, последовательны и не противоречат другим исследованным доказательствам, в связи с чем суд учитывает их доказательственное значение.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевший ААН суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле поехал на реку в падь 

<

адрес>, чтобы там найти своего племянника, который был на рыбалке. Приехав в падь 

<

адрес> он оставил машину на поляне, так как до самого места доехать не мог. Его племянник и знакомые выпивали, он сел с ними выпить, и затем уснул. Когда проснулся, то обнаружил, что его машины на поляне нет. Он пошел по дороге в сторону 

<

адрес>, где его подобрал на машине КАА, который сказал, что его машина стоит разбитая напротив дома К Когда они подъехали на место, где была его машина, то там находился ФИО1, который пояснил, что это он взял его машину. Он разрешения ФИО1 брать машину не давал.

Дополнительно пояснил, что подсудимый ФИО1 в настоящее время ущерб ему частично возместил, претензий он к нему не имеет, от гражданского иска отказывается.

Из оглашенных показаний свидетеля КАА, данных в ходе предварительного следствия по делу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра он находился у себя дома, собирался ехать в 

<

адрес> по рабочим делам, поэтому не спал. Внезапно он услышал за окном на улице резкий звук и скрежет металла, он вышел сразу на улицу и увидел, как напротив дома в кювете за дорогой, упершись в прицеп (кузов), который лежал там, стоит автомобиль марки «Тойота 

<

данные изъяты>» серого цвета. В этом автомобиле он опознал автомобиль его знакомого ААН. Когда он подходил к автомобилю, то увидел, как из него выходил житель 

<

адрес> ФИО1 Ю по прозвищу «Банан», и направлялся в его сторону. Ему стало интересно, почему ФИО1 ехал на машине ААН. Когда он подошел к ФИО1, то спросил об этом, на что ФИО1 ответил ему, что тот увозил на ней его знакомого с отдыха на природе, после погнал машину на базу, чтобы поставить её, и попал в ДТП. Он начал звонить ААН на его телефон, но как выяснилось, телефон ААН находится в автомобиле. Тогда он поехал искать ААН в сторону ручья «

<

адрес> Проехав по дороге в сторону «

<

адрес>», он увидел идущего по дороге ААН, он его подобрал и довез до места, где стояла машина ААН, откуда тот вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он пошел домой. Он поехал в сторону р. 

<

адрес> потому что знал, что ААН вечером уехал на своем автомобиле «Тойота 

<

данные изъяты>» туда на природу. Когда он выходил из дома к машине сразу после ДТП, кроме ФИО1 никого постороннего не видел (л.д. 56-58).

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения суд признает достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Они пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками и очевидцами которых они были, допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

ААН ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением об угоне его автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты>» № (л.д 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности в районе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки «Тойота 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус., серебристого цвета с повреждениями: разбит передний бампер, левая фара, в левом нижнем углу лобового стекла трещина. Со слов участвующего лица ААН, данный автомобиль был угнан ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра изъят вышеуказанный автомобиль (л.д. 13-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15 км. от г. 

<

адрес> 

<

адрес>, падь «

<

адрес>», со слов участвующего лица ААН, на данном участке местности, на поляне, он оставил свой автомобиль марки «Тойота 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус., который в последующем был угнан (л.д.101-105).

Свидетельством о регистрации №, согласно которому следует, что владельцем автомобиля марки «Тойота Виш» с государственным регистрационным номером № является ААН (л.д. 50-51).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Тойота 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус., который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 95-99, 100)

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в указанном преступлении, что подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетеля, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления ФИО1 действовал умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без цели хищения против воли собственника автомобиля марки «Тойота 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № привел двигатель в рабочее состояние, неправомерно завладел автомобилем и совершил на нем поездку.

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, в браке не состоит, не имеет иждивенцев, не работает, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб в администрацию городского поселения на него не поступало, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, получал консультативно лечебную помощь с диагнозом «умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленную неуточненными причинами».

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела, поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, личность подсудимого, его пояснения о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, трезвым он такое не совершил, суд приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения ослабило самоконтроль подсудимого и повлекло совершение им преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, равно как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При таком положении суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 осужден настоящим приговором за преступление средней тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы, не судим, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную в отношении него меру пресечения без изменения.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что автомобиль марки «Тойота 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшему ААН, оставить по принадлежности.

Рассматривая в порядке ч. 1 ст. 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшего к подсудимому ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 200 000 рублей, суд исходит из требования закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что для разрешения вопросов, связанных с гражданским иском необходимо предоставления дополнительных доказательств в части суммы возмещения материального вреда, требующие отложения судебного разбирательства, и учитывая, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: не выезжать за пределы муниципального образования муниципального района «

<

адрес>, не изменять место жительства.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль марки «Тойота 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №., возвращенный в ходе предварительного следствия законному владельцу ААН, оставить по принадлежности.

Признать за гражданским истцом – ААН право на удовлетворение заявленного к ФИО1 гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Е.С. Малкиева