Копия. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2020 года г. Себеж Псковской области

Судья Себежского районного суда Псковской области Бурченков К.К., 

при секретаре судебного заседания Матвеевой Л.Б., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитника адвоката Пузанского Е.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Себежский районный суд Псковской области поступила жалоба ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности. 

В жалобе ФИО1 указывает на то, что материалы проверки, на основании которой составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ч. 1 и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Так, в решении прокурора о проведении проверки указан не ИП ФИО1, а иное лицо - ООО «Правое дело». В отношении же ИП ФИО1 решение о проведении проверки прокурором не принималось. При таких обстоятельствах ФИО1 просит отменить вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Пузанский Е.М. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Защитник дополнительно пояснил, что в решении прокурора в качестве цели проверки указано установление наличия или отсутствия нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об обороте этилового спирта, о пожарной безопасности, но не налогового законодательства.

Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении начальник инспекции ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения, в удовлетворении жалобы – отказать; обратила внимание, что в материалах проверки имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ИП ФИО1, подтверждающая его ознакомление с результатами проверки и согласие с наличием административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ; также имеется объяснение ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признал вменяемое правонарушение.

Представитель прокуроры Себежского района Псковской области в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также предоставленные по запросу суда материалы проверки, дела об АП, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4).

Рассматривая заявление ФИО1 о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ основано на недопустимых доказательствах, судья исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). 

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора). Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2. постановления от 17 февраля 2015 года №2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. 

Согласно ч. 3 ст. 21 Закона «О прокуратуре» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. 

Из материалов дела следует, что прокуратурой Себежского района Псковской области проведена проверка исполнения ИП ФИО1 требований налогового законодательства на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что ИП ФИО1 в период времени с апреля 2019 года осуществляет дополнительный вид экономической деятельности, а именно деятельность по предоставлению услуг развлекательного характера в кафе-бар «Эрагон», расположенном по адресу: Псковская область, г. Себеж, 

<

адрес> этом, среди разрешенных ИП ФИО1 видов деятельности, содержащихся в ЕГРЮЛ, такой вид деятельности отсутствует. 

Указанный акт прокурорской проверки был направлен в Межрайонную ИФНС России № по Псковской области, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО1

Исходя из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, вынесенного в отношении ИП ФИО1, информационное письмо с актом и иными материалами прокурорской проверки, направленные прокуратурой Себежского района Псковской области, явились единственным основанием для его составления. 

Между тем, исходя из буквального текста решение № от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Себежского района Псковской области принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Правовое дело», в то время как фактически указанная проверка была проведена в отношении ИП ФИО1

Таким образом, из материалов дела следует, что решение о проведении проверки ИП ФИО1 прокурором или его заместителем не принималось. 

Сведения об уведомлении ИП ФИО1, его представителя, или уполномоченного лица о проведении такой проверки в материалах дела на момент его рассмотрения отсутствовали. 

Нет таких данных и на момент рассмотрения жалобы в судебном заседании.

Кроме того, в решении прокурора в качестве целей не указано проведение проверки налогового законодательства, хотя фактически проверка именно в этой сфере и была проведена. 

То есть, прокуратурой Себежского района Псковской области при проведении проверки были нарушены требования к её проведению, фактически проверка была проведена без уведомления лица, в отношении которого производится проверка, о проведении данной проверки, что недопустимо, так как существенным образом нарушает права данного лица.

Решение прокурора о проведении в отношении ИП ФИО1 проверки налогового законодательства прокурором не принималось, в то время как действующее законодательства предусматривает обязательное принятие такого решения именно в отношении лица, по которому проверка фактически проводится.

Тот факт, что в письменном объяснении ФИО1 признал факт нарушения налогового законодательства, подписал акт проверки, в котором машинописным текстом указано о его согласии с ее результатами, не может свидетельствовать о законности представленных в налоговую инспекцию прокурором материалов, так как решения о проведении в отношении ИП ФИО1 проверки соблюдения налогового законодательства не принималось.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, представляет собой непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 вменено осуществление деятельности по предоставлению услуг развлекательного характера без предоставления об этом сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В тоже время, материалы прокурорской проверки, являющиеся единственным доказательством по делу, подтверждающим факт осуществления ИП ФИО1 указанной деятельности, а, следовательно, и административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, получены с нарушением предусмотренных законом требований.

Непосредственно налоговым органом в ходе проведения проверки данное обстоятельство не устанавливалось.

Таким образом, содержащиеся в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении выводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, являются преждевременными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. 

В представленных материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод об осуществлении ФИО1 вида деятельности, сведения о котором не подавались в регистрирующий орган.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС России № по Псковской области ФИО2 в отношении ФИО1 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна. Судья К.К. Бурченков