УИД 39RS0011-01-2020-000541-86

Ад. Дело № 2а-538/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В., 

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к ФИО2 о взыскании транспортного налога, земельного налога и пени,

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчик в 2017 году являлась плательщиком транспортного налога на принадлежащие ей транспортные средства: автомобиль Мерседес Вито 109 CDI, госномер №, автомобиль Мерседес Бенц Вито 112 CDI, госномер №. 

Ответчице был начислен налог на указанные транспортные средства за 2017 год в общем размере 5115 рублей, однако налог не был уплачен, в связи с чем начислена пеня, выставлено требование, которое ответчиком не оплачено.

Также ответчице в пределах Зеленоградского городского округа принадлежат на праве собственности следующие земельные участки: с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровой стоимостью 9863 рубля, а также с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 949848 рублей. 

Ответчице был начислен земельный налог на данные земельные участки за 2017 год в общем размере 1432 рубля. Поскольку сумма таких налогов полностью не была уплачена, ответчице выставлено требование и начислена пеня. 

Определением мирового судьи судебный приказ по заявлению ответчика был отменен 5 ноября 2019 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика транспортный налог за 2017 год в размере 5115 рублей, пени на него в размере 85,33 рубля, земельный налог за 2017 год в размере 1432 рубля, пени на него в размере 23,89 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом не признавалась его явка обязательной.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, по телефону просила рассмотрение дела отложить, ссылаясь на свою болезнь.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 доказательства уважительности причин своего отсутствия суду не представила, суд полагает причину ее неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что за ФИО2 в 2017 году были зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль Мерседес Вито 109 CDI, госномер О572ОО/39, автомобиль Мерседес Бенц Вито 112 CDI, госномер О572ОО/39.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, ст. 2 Закона Калининградской области «О транспортном налоге» ФИО2 является налогоплательщиком транспортного налога на вышеуказанные транспортные средства пропорционально периоду владения им. 

В соответствии с налоговой ставкой, установленной ст.6 Закона Калининградской области «О транспортном налоге», размер транспортного налога, подлежащего уплате за 2017 год, составляет:

- на автомобиль Мерседес Вито 109 CDI, госномер №, – 220,00 рублей (88 л.с. х 2,5 налоговая ставка х 12/12 = 220,00 рублей),

- на автомобиль Мерседес Бенц Вито 112 CDI, госномер №, составляет – 4895 рублей (122,37 л.с. х 40 налоговая ставка х 12/12 = 4895 рублей).

Всего размер транспортного налога на данные транспортные средства за 2017 год составляет 5115 рублей.

Из материалов дела следует, что такой налог ответчиком не был оплачен.

Судом также установлено, что в собственности у ответчицы ФИО2 в налоговый период 2017 года находился земельный участок КН № расположенный по адресу: Зеленоградский район, пос. Коврово, с кадастровой стоимостью 949848 рублей.

При этом из имеющихся в материалах дела сведений ЕГРН следует, что земельный участок с КН 39:05:051102:32, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1, с кадастровой стоимостью 9863 рубля, в собственности ответчицы никогда не находился, в связи с чем отсутствуют основания для начисления земельного налога на данный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд полагает не подлежащими удовлетворению требования административного истца в части взыскания земельного налога за 2017 год в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 7 рублей.

Земельный участок КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является объектом налогообложения по смыслу ст. 389 НК РФ. В соответствии со ст. 388 НК РФ ФИО1 является налогоплательщиком такого налога пропорционально времени владения им. 

Административным истцом был рассчитан земельный налог на данный земельный участок за 2017 год, размер такого налога для ответчицы составил:

- на земельный участок с земельный участок КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, – 1425 рублей (949848 рублей (кадастровая стоимость) х 0,15% (налоговая ставка) х 12/12 = 1425).

Из материалов дела видно, что земельный налог ответчицей ФИО2 не уплачен.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с ч.1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ч.1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, за счет имущества и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

В силу ч.2 той же статьи закона, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч.3 той же статьи требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО2 было сформировано и направлено сводное налоговое уведомление от 4 июля 2018 года № со сроком уплаты до 3 декабря 2018 года.

Из материалов дела видно, что вышеуказанные налоги в установленный срок ответчиком оплачены не были.

В связи с неуплатой налогов ответчиком 7 февраля 2019 года выставлено требование № об уплате налогов со сроком уплаты до 28 марта 2019 года. 

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 5 ноября 2019 года был отменен судебный приказ от 30 сентября 2019 года о взыскании с ФИО2 таких налогов.

Рассматриваемое административное исковое заявление было подано Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области 30 апреля 2020 года. 

Таким образом, установленные законом сроки для подачи рассматриваемых требований истцом не пропущены. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты налогов судом не установлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика такую задолженность. 

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 вышеуказанные налоги за указанные периоды в установленные законом сроки полностью уплачены не были, в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки подлежит начислению пеня по транспортному налогу в размере 85,33 рубля в соответствии с выставленным налоговым требованием № от 7 февраля 2019 года в адрес ответчицы.

Представленный административным истцом расчет пени по транспортному налогу, указанный в таком налоговом требовании, судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств неправильности расчета таких пени, как и доказательств их уплаты суду не представлено, в связи с чем суд принимает такой размер пени и полагает возможным взыскать с ответчика вышеуказанные пени.

Однако, поскольку пени на земельный были исчислены на сумму неверно исчисленного налога, суд полагает, что размер таких пени должен быть уменьшен и составляет за период с 4 декабря 2018 года по 6 февраля 2019 года – 23,16 рублей (1425 рублей (сумма налога) : х 0,025% (ставка ЦБ) х 65 дней = 23,16).

Таким образом, исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области о взыскании с ФИО2 налогов и пени суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из общей суммы требований, подлежащих удовлетворению, размер госпошлины составляет 400 рублей (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), которая подлежит взысканию с ответчика в счет местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к ФИО2 о взыскании транспортного налога, земельного налога и пени, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в местный бюджет Зеленоградского городского округа земельный налог за 2017 год в размере 1425 рублей, пени на земельный налог в размере 23,16 рублей, а всего 1448,16 рублей.

Взыскать с ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в региональный бюджет 

<

адрес> транспортный налог за 2017 год в размере 5115 рублей и пени на него в размере 85,33 рубля, а всего на общую сумму 5200,33 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ватралик Ю.В.