Дело № 2-4215/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2018 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Тереховой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признании водитель ФИО3, управлявший автомобилем Форд Фокус, гос. номер №.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

...> руб.

Однако, истец считает, что ответчиком нарушены ее права, поскольку не выплачено возмещение УТС, а также не возмещены расходы по оценке.

Истица указала, что обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена.

Истица просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба по УТС в размере 

<

...> руб., расходы по оценке в размере 

<

...> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 21 час. 03 мин. на перекрестке 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля БМВ, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истице на праве собственности. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, допустивший нарушение требований п. 13.12. ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». 

Судом установлено, что истица ДД.ММ.ГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГ организовал осмотр поврежденного ТС, ДД.ММ.ГГ произвел частично страховую выплату в размере 

<

...> руб., и на основании калькуляции от ДД.ММ.ГГ произвел доплату страхового возмещения истице ДД.ММ.ГГ в размере 

<

...> руб. 

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» до направления настоящего иска в суд истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большей сумме у суда не имеется.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Поскольку лимит ответственности страховой компании по выплате истцу ущерба исчерпан, размер утраты товарной стоимости также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81, 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме, в пределах лимита ответственности по договору выплачено ответчиком до подачи истцом иска в суд, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Суд не усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, поскольку страховая выплата в полном объеме была произведена в установленный законом срок и в установленном законом порядке до обращения истца в суд, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ФЗ «О защите прав потребителя».

В силу требования статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации по оплате услуг по проведению экспертизы автомобиля в сумме 

<

...> рублей, компенсации оплаты почтовых (телеграфных) услуг 

<

...> рублей, компенсации по утрате товарной стоимости автомобиля 

<

...> рублей, компенсации морального вреда 

<

...> рублей, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке 

<

...> рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

13.06.2018 года

Судья Савинова М.Н.