Дело № 2 – 2700/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 декабря 2019 года

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Банниковой О.В.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

с участием ответчика, ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 118658 рублей 00 копеек.

В основание заявленных требований указано, что жилое помещение по адресу: ... застраховано в АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» по договору добровольного страхования № №. 22 сентября 2016 года произошел залив указанного помещения из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию собственника квартиры № .... Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составил 118658 рублей 00 копеек. АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» выполнило свои обязательства по договору страхования, признав случай страховым и выплатив страховое возмещение потерпевшей. 05 апреля 2018 года и 13 июня 2019 года виновному в затоплении лицу, ФИО1, были направлены претензии с предложением добровольно возместить ущерб, однако ответчик отказалась в досудебном порядке возместить ущерб. Посредством телефонной связи ФИО1 сообщила, что уже возместила ущерб страхователю на основании решения суда. Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцом страхователю 11 июля 2017 года, а решение суда о взыскании с ответчика денежных средств принято 26 декабря 2017 года, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу ущерб в порядке суброгации не имеется.

В судебном заседании представитель истца, АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС», участия не принял, извещен надлежащим образом (л.д.145-146), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик, ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.131), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на исполнение решения суда, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма причиненного затоплением ущерба.

Третье лицо, ФИО3, в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом (л.д.147,148).

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: ... на основании договора дарения от 29 марта 2017 года (л.д. 124). 

Из акта осмотра жилого помещения от 22 сентября 2016 года по адресу: ..., следует, что произошло затопление из вышерасположенной квартиры № ... из-за халатного отношения собственника квартиры № ... (открыты краны). Утечек на общедомовых инженерных коммуникациях не обнаружено (л.д. 117). 

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 26 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 30 января 2018 года, установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 12 августа 1996 года, в квартире зарегистрированы ответчик ФИО1 и Ш. М.С. Управление многоквартирным домом № ... по ул. ... осуществляется ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5» (л.д.133-138).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 22 августа 2016 года между АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор комбинированного страхования имущественного интереса физических лиц № №, объектом страхования является, в том числе: квартира, расположенная по адресу: ..., застрахованным имуществом является внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, а также движимое имущество. Страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, в том числе в результате воздействия жидкости. Страховая сумма определена договором при повреждении внутренней отделки и инженерного оборудования – 250000 рублей, движимого имущества – 150000 рублей (л.д.8-10).

В подтверждение заключения сторонами договора выдан полис № №, период страхования определен с 00 час. 00 мин. 22 августа 2016 года по 24 час.00 мин. 21 августа 2017 года.

В период действия договора страхования, 22 сентября 2016 года, произошло затопление застрахованной квартиры по причине халатного отношения собственника квартиры № ..., предположительно в квартире были открыты краны. Общедомовые инженерные сети в технически исправном состоянии, утечек нет, что установлено актом осмотра жилого помещения ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» от 22 сентября 2016 года (л.д.117).

Как следует из данного акта в результате затопления в застрахованной квартире повреждены отделка коридора, туалета, комнат, кухни, межкомнатная дверь, отделка арки.

ФИО3 обратилась в АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» с заявлением о выплате страхового возмещения (дата отсутствует) в связи с повреждением застрахованного имущества в результате затопления, произошедшего 22 сентября 2016 года (л.д.12).

Согласно смете, представленной истцом, сумма подлежащего ФИО3 страхового возмещения составила 110008 руб. 00 коп. (л.д.15-18), при этом согласно представленному истцом отчету № № от 09 июня 2017 года, подготовленному на основании заявления ФИО3 ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности», обоснованная рыночная стоимость объекта оценки (стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ...) по состоянию на 06 июня 2017 года, составила 112658 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке ущерба – 6000 руб. 00 коп. (л.д.19,20-52).

АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» составлен страховой акт № (без даты), определив к выплате ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 112658 руб. 00 коп., в том числе: 92577 руб. 00 коп. – сумма ущерба от повреждений отделки квартиры, 20081 руб. 00 коп. – сумма возмещения по движимому имуществу (шкаф-купе, диван-тахта, микроволновая печь) (л.д.53-54). 

При этом в акте осмотра от 22 сентября 2016 года сведений о повреждении в результате затопления, произошедшего 22 сентября 2016 года, движимого имущества (шкафа-купе, дивана-тахты, микроволновой печи) не содержится (л.д. 117).

11 июля 2017 года АО «БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» перечислило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 118658 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 012747 (л.д.55).

После получения от АО «БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» суммы страхового возмещения, а именно 03 августа 2017 года ФИО3 обратилась в Металлургический районный суд г.Челябинска с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от затопления, произошедшего 22 сентября 2016 года, в размере 112658 руб. 00 коп., расходов на оценку ущерба в размере 6000 руб. 00 коп., в подтверждение размера причиненного ущерба представила отчет ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» № № от 09 июня 2017 года.

В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы № № от 04 декабря 2017 года, выполненному ООО «Судебная экспертиза и оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта от повреждений внутренней отделки квартиры № ..., в результате затопления, произошедшего 22 сентября 2016 года, составила 60097 руб. 00 коп. 

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 26 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 30 января 2018 года, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана стоимость ущерба, причиненного затоплением, в размере 60097 руб. 00 коп., стоимость услуг оценки в размере 4791 руб. 00 коп., сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1962 руб. 45 коп., расходы на услуги телеграфа в размере 329 руб. 00 коп, всего взыскано 77179 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано (л.д.133-138).

03 февраля 2018 года ФИО1 исполнила указанное решение суда, выплатив ФИО3 сумму денежных средств в размере 77179 руб. 45 коп., что подтверждается представленной ФИО1 распиской (л.д.132).

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО1, АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» основывает свои требования на положениях статей 1064, 965,1102 ГК РФ.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1).

Вместе с тем, как указывалось ранее, решением суда с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана стоимость ущерба, причиненного затоплением, в размере 60097 руб. 00 коп. Размер ущерба определен судом на основании проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела судебной экспертизы.

При этом, суд не нашел оснований для возмещения ФИО3 за счет ФИО1 ущерба от повреждений движимого имущества (мебели), поскольку доказательств повреждения такого имущества именно в результате затопления, произошедшего 22 сентября 2016 года, представлено не было. При этом страховщиком ФИО3 было выплачено страховое возмещение за повреждение движимого имущества (мебели и микроволновой печи) при отсутствии в акте осмотра от 22 сентября 2016 года сведений о повреждении такого имущества.

05 февраля 2018 года ФИО1 обязательства по возмещению ущерба ФИО3 исполнены надлежащим образом, на основании решения суда, вступившего в законную силу, то есть у причинителя вреда отсутствовали признаки выплаты ущерба ненадлежащему лицу, ФИО1, исполняя решение суда, не знала о том, что у страховщика имеется право требования с нее выплаченного страхового возмещения ФИО3, которая, в свою очередь, получив страховое возмещение от страховщика, обратилась с исковыми требованиями к причинителю вреда, скрыв факт страхования имущества и получения 11 июля 2017 года страхового возмещения от затопления, произошедшего 22 сентября 2016 года.

С учетом данных обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела по иску АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судом истцу было разъяснено его право обращения с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, либо привлечения ФИО3 в качестве соответчика в рамках рассматриваемого гражданского дела, однако таким правом истец не воспользовался.

Кроме того, как пояснила ФИО1 и не оспаривалось истцом (указано в иске), АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» было поставлено в известность о том, что размер ущерба, причиненного ФИО3, был установлен судебным решением, которое ФИО1 было исполнено в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» требований к ФИО3 о взыскании денежных средств не заявило, а требования к ФИО1 суд находит необоснованными по изложенным выше основаниям, исковые требования АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В.Банникова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года.

Судья подпись О.В.Банникова

Копия верна.

Судья О.В.Банникова 

Подлинный документ находится в Металлургическом районном суде г. Челябинска в материалах дела №2-2700/2019 на л.д. _____. 

УИД №