ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п.Заиграево 23.04.2019 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Цыреновой А.В.,

адвоката Шустер Л.И., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Д.Д.Д., 

при секретаре Ануфриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, личность установлена, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился около жилого дома, принадлежащего Б.Б.Б. по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, принадлежащего Б.Б.Б., для личного незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, действуя с преступным умыслом, перелез через забор огорода и прошел в ограду жилого дома по вышеуказанному адресу, где действуя незаконно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник на веранду жилого дома, являющегося жилищем, принадлежащего Б.Б.Б., и убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества тайно похитил бензопилу «Stihl MS/180» (Штиль МС/180), стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Б.Б.Б. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и порядился похищенным имуществом по своему личному усмотрению, тем самым причинив Б.Б.Б. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, который в силу материального положения потерпевшего и размера причиненного имущественного вреда является значительным.

Данные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Кроме того, ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1 и другое лицо в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя находились около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у другого лица из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в 

<

адрес> для личного незаконного обогащения. В это же время другое лицо предложил ФИО1 совершить кражу чужого имущества, на что последний ответил согласием, вступив тем самым с другим лицом в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО1 действуя группой лиц предварительному сговору с другим лицом прибыли к гаражу, находящегося в ограде жилого дома, принадлежащего Ф.Ф.Ф. по адресу: 

<

адрес> где ФИО1 действуя совместно и согласованно с другим лицом, то есть группой лиц по предварительному сговору, с достаточной силой руками открыли ворота данного гаража со стороны улицы, являющегося иным хранилищем, и незаконно проникли во внутрь гаража, где ФИО1 продолжая действовать совместно и согласованно с другим лицом, действуя с преступным умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что их действия не очевидны для окружающих, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества тайно похитили велосипед «Forward» (Форвард), стоимостью 5 000 рублей, автомобильный аккумулятор, неустановленной марки и модели, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Ф.Ф.Ф. С похищенным имуществом ФИО1 и другое лицо скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему личному усмотрению, тем самым причинив Ф.Ф.Ф. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, который в силу материального положения потерпевшей и размера причиненного имущественного вреда является значительным.

Данные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ФИО1 и другое лицо в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя находились около жилого дома, принадлежащего Д.Д.Д. по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д.Д.Д., путем незаконного проникновения в гараж по вышеуказанному адресу, для личного незаконного обогащения. В это же время ФИО1 предложил другому лицу совершить кражу чужого имущества, на что последний ответил согласием, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с другим лицом прибыли к гаражу, находящегося в ограде жилого дома, принадлежащего Д.Д.Д. по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 действуя совместно и согласованно с другим лицом, то есть группой лиц по предварительному сговору, перелез через забор ограды дома и через незапертую дверь гаража, являющегося иным хранилищем, со стороны ограды дома незаконно проник во-внутрь, в это же время другое лицо, находясь около данного гаража со стороны улицы, путем наблюдения обеспечивал неочевидность совершения кражи. После чего, ФИО1, продолжая действовать совместно и согласованно с другим лицом, находясь внутри данного гаража, где действуя с преступным умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что их действия не очевидны для окружающих, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества тайно похитили паяльную лампу, стоимостью 780 рублей, из багажника автомобиля «Nissan Almera», с государственными номерными знаками «№», похитили автомобильный четырехгранный ключ, стоимостью 200 рублей, автомобильные провода с металлическими зажимами, стоимостью 350 рублей, автомобильный домкрат, стоимостью 650 рублей, автомобильный компрессор, стоимостью 580 рублей, общей стоимостью 2 560 рублей, принадлежащие Д.Д.Д. С похищенным имуществом ФИО1 и другое лицо скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему личному усмотрению, тем самым причинив Д.Д.Д. материальный ущерб на сумму 2 560 рублей. 

Данные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Кроме того, ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 35 минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя находился внутри гаража, принадлежащего Д.Д.Д. по адресу: 

<

адрес>, где в замке багажника обнаружил ключи зажигания от автомобиля «Nissan Almera», с государственными номерными знаками «№». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем «Nissan Almera», с государственными номерными знаками «№», принадлежащим Д.Д.Д., без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 35 минут ФИО1, находясь в гараже по вышеуказанному адресу, где действуя с преступным умыслом, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, без соответствующего разрешения собственника транспортного средства, ключом зажигания привел двигатель в рабочее состояние и выехал на данном автомобиле из гаража на улицу, после чего проехал за рулем до магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> РБ. Таким образом, ФИО1 неправомерно владел транспортным средством - автомобилем «Nissan Almera», с государственными номерными знаками «№», стоимостью 560 000 рублей, принадлежащим Д.Д.Д., без цели хищения.

Данные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В суде подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он полностью поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Адвокат Шустер суду пояснила, что ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддерживает, возражений с ее стороны на рассмотрение данного дела в особом порядке не имеется. 

Потерпевший Д.Д.Д. пояснил, что против рассмотрения дела по обвинению ФИО1 в особом порядке не возражает. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие Б.Б.Б. и Ф.Ф.Ф. были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, при этом оба не возражали против рассмотрения дела по обвинению ФИО1 в особом порядке, о чем имеются их заявления.

Государственный обвинитель Цыренова против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражала.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества у Б.Б.Б. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества у Ф.Ф.Ф. по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества у Д.Д.Д. по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду угона автомобиля у Д.Д.Д. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как видно из обвинительного заключения, обвинение предъявлено ФИО1, однако при описании совершенных им преступных деяний имеется указание на действие Р.Р.Р.

Согласно закону, если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий. 

При таких обстоятельствах, в силу ст.252 УПК РФ в описании совершенных ФИО1 преступных деяний по эпизодам хищения имущества у Ф.Ф.Ф. и Д.Д.Д. суд заменяет указание фамилии «Р.Р.Р.» на термин «другое лицо».

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> что не судим, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, до того им не известной и изобличению соучастника в совершении преступлений по эпизодам хищения имущества Ф.Ф.Ф. и Д.Д.Д.. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает. Само по себе совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено данных о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 повлияло на его поведение при совершении преступлений. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. 

Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому составу преступлений с учетом требований ст.62 ч.ч.1 и 5 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания, которое предусмотрено по ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.3 ст.158 УК РФ, а не иное наказание, при этом применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей, так как приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества у Б.Б.Б. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества у Ф.Ф.Ф. по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества у Д.Д.Д. по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества у Д.Д.Д. по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни для регистрации и отчета о своем поведении, ежемесячно проходить консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при наличии медицинских показаний пройти лечение от алкоголизма, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу мужские зимние ботинки – передать законному владельцу осужденному ФИО1 в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин