Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Боруновой К.А.,

с участием помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, представителя истца ФИО2 - Казанцева А.В., представителя ответчика ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» о взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» (далее также - ГОБУЗ «ЦГКБ», Учреждение) о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>., в обоснование заявленного требования указав на то, что в результате допущенных Учреждением дефектов оказания медицинской помощи истцу в процессе проведения 

<

данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 установлена 

<

данные изъяты>. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу №, с Учреждения в пользу истца взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Данным решением установлен размер среднемесячного заработка истца, составляющий 

<

данные изъяты> 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечены прокурор Великого Новгорода для дачи заключения по делу, а также, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Новгородской области, ФИО4, ФИО5 (в последующем освобождена от участия в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО6, ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница». 

Истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Новгородской области, ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», надлежащим образом извещенные о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель истца ФИО2 – Казанцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ГОБУЗ «ЦГКБ» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, сославшись в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. 

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ГОБУЗ «ЦГКБ» о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В силу ст. 98 вышеназванного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ГОБУЗ «ЦГКБ» удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ГОБУЗ «ЦГКБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в сумме 

<

данные изъяты>., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

Вышеуказанным решением суда, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющим для истца и ответчика преюдициальное значение, установлено, что допущенные работниками Учреждения дефекты оказания медицинской помощи привели к 

<

данные изъяты>, повлекшей за собой стойкую утрату истцом 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, ввиду чего ФИО2 переосвидетельствованию не подлежит.

Тем же решением суда установлено, что размер среднего месячного заработка истца за 

<

данные изъяты>, предшествовавших причинению вреда, составлял 

<

данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу №, иск ФИО2 к ГОБУЗ «ЦГКБ» удовлетворен, с ГОБУЗ «ЦГКБ» в пользу ФИО2 взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В силу п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 318 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

Как видно из материалов дела, расчет суммы утраченного заработка произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года включительно исходя из величины среднего месячного заработка за 

<

данные изъяты> предшествовавших причинению вреда, равной 

<

данные изъяты>., и степени утраты 

<

данные изъяты>. При этом сумма утраченного заработка проиндексирована истцом начиная с ДД.ММ.ГГГГ года пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в Новгородской области для населения в целом. 

Суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом утраченного заработка, поскольку данный расчет не учитывает изменения величины прожиточного минимума, установленного в Новгородской области для населения в целом, в течение 

<

данные изъяты>. 

Соответственно, исходя из величины прожиточного минимума в Новгородской области для населения в целом за 

<

данные изъяты> года (в пределах заявленного периода индексации), установленной распоряжением Администрации Новгородской области от 11.10.2012 N 342-рз и равной 6 137 руб., а также величины прожиточного минимума в Новгородской области в расчете на душу населения за 

<

данные изъяты> года в размере 10 139 руб., за 

<

данные изъяты> года в размере 10 496 руб., за 

<

данные изъяты> в размере 10 652 руб. и за 

<

данные изъяты> года в размере 10 407 руб., установленной распоряжениями Правительства Новгородской области от 23.04.2018 N 115-рг, от 19.07.2018 N 194-рг, от 18.10.2018 N 298-рг, от 30.01.2019 № 12-рг соответственно, размер утраченного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, увеличенного пропорционально повышению установленной величины прожиточного минимума, составит 

<

данные изъяты> 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> коп., в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя Учреждения о том, что на сегодняшний день истец является полностью трудоспособной, поскольку они опровергаются вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежащим оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В этом отношении суд также учитывает, что по смыслу ч.1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 1090 ГК РФ, согласно которому лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда, обязанность доказать изменение степени утраты ФИО2 профессиональной трудоспособности после ДД.ММ.ГГГГ года лежит на Учреждении. Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, представителем ответчика в судебном заседании не представлено и материалы дела не содержат. 

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождена, в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с Учреждения в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку факт несения вышеуказанных расходов и их размер подтверждены представленной копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой истцом в кассу адвокатского кабинета адвоката Казанцева А.В. в счет стоимости юридических услуг были внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а именно в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» - удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.