91RS0024-01-2023-004671-14 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н., 

при секретаре Яковенко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, его мотоциклу, марки № №, под его управлением причинены механические повреждения. ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Он в данном ДТП признан пострадавшим. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность виновника в ПАО СК «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя он обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 2001600 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию возмещение вреда в размере 1601600 рублей (2001600-400000), т.е. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Стоимость экспертизы составила 16000 рублей. В результате ДТП ему помимо материального ущерба причинен вред здоровью средней тяжести (закрытый перелом правой пяточной кости). Ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Моральный вред возник в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, лечением после полученной травмы и в связи с невозможностью ведения обычного образа жизни. Он испытал нравственные страдания, связанные с переживанием за свое здоровье, что привело к подавленному эмоциональному состоянию, стрессу. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства: 1601600 рублей в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, 16000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта, 250000 рублей в качестве возмещения морального вреда, 25000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя, 16509 рублей в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств передано на рассмотрение по подсудности в Клинцовский районный суд Брянской области.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена ФИО4, собственник транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещались о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика возвращена в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчикам заблаговременно, но не были ими получены по обстоятельствам, которые зависели от самих ответчиков, суд считает, что ФИО3 и ФИО4 надлежаще извещены о слушании дела. Ходатайств об отложении не заявляли. Сведений об уважительности их неявки не имеется. 

Третьи лица АО "ГСК "Югория", ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин., ФИО3, управляя автомобилем Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны автовокзала 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при изменении направления движения, выполняя маневр разворота, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом DUCATI XDIAVEL S, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП ФИО2 получил телесные повреждения средней тяжести, а мотоциклу DUCATI XDIAVEL S причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены: постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью) и ему назначено административное наказание в виде штрафа; протоколом об административном правонарушении; рапортом; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; приложением № к схеме ДТП; письменным объяснением ФИО3, письменным объяснением ФИО2; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность водителя мотоцикла, марки №, принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в АО ГСК «Югория», полис ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии №. 

Согласно материалам выплатного дела, в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 50000 руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб. по страховому акту (убыток) № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом того, что выплаченной суммы потерпевшему было не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец обратился в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (оценки). 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер реального (фактического) ущерба с учетом и без учета износа заменяемых деталей, причиненного владельцу транспортного средства DUCATI XDIAVEL S, получивший механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 2001600 рублей, с учетом износа 1806200 рублей.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу абз. 2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

По смыслу вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Как следует из материалов дела транспортное средство Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ответчику ФИО4 (сведения, содержащиеся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Договор страхования заключен в отношении ФИО3 и ФИО4, допущенных к управлению транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом ОСАГО №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. 

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. 

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. 

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. 

Поскольку ФИО3 внесен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 использовал транспортное средство на законном основании. 

Таким образом, ответчик ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку был допущен собственником к управлению транспортным средством, при наличии водительского удостоверения и полиса ОСАГО (включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению). 

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, в связи с чем, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, и требования к ней удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству DUCATI XDIAVEL S, №, и требования истца заявлены к нему правомерно.

Определяя размер, причиненного в результате ДТП ущерба, суд приходит к следующему.

Предоставленное истцом экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» № от ДД.ММ.ГГГГ отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета износа мотоцикла отражает возраст транспортного средства, его физический пробег.

Ответчиком допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иного размера ущерба, причинения механических повреждений мотоциклу истца при иных, чем в спорном ДТП, обстоятельствах, не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось. 

Суд принимает экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений мотоцикла истца, ответчиком не представлено.

В материалах дела сведений о возмещении причиненного истцу ущерба в указанном размере ответчиком не имеется.

Поскольку, повреждение мотоцикла истца произошло по вине ФИО3 и суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба ФИО2, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. заключение эксперта, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1601600 рублей (2001600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400000 рублей (страховая выплата)), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены телесные повреждения, а именно закрытый перелом правой пяточной кости, что относится к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку причинение вреда здоровью истца ФИО2 произошло в результате виновных действий ФИО3, с учетом отсутствия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд возлагает на ответчика ФИО3 обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда, который выразился в нравственных и физических страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, испытавшего физическую боль в связи с полученной травмой, тяжесть причиненного вреда здоровью, и его последствия, лечением после полученной травмы и в связи с невозможностью ведения обычного образа жизни, обстоятельства причинения вреда, перенесенный стресс, поведение ответчика после ДТП, который каких-либо извинений истцу не принес, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Таким образом, исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика понесенные судебные расходы в виде расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 16000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей и оплаты при подаче иска государственной пошлины в размере 16509 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16509 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены полностью, а неимущественного частично, то положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16509 рублей.

При принятии решения суд принял за основу экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расходы по проведению указанной экспертизы являются судебными издержками истца и подлежат взысканию в сумме 16 000 руб. с ответчика ФИО3

В подтверждение расходов на юридические услуги ФИО2 представил договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору об оказании юридической помощи, заключенному между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 были оказаны юридические услуги, а именно – консультации, составление и направление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка и направление пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб. Общая стоимость услуг определена 25000 рублей, которая выплачивается в момент подписания договора. Имеется подпись ФИО1 в получении от ФИО2 25000 рублей по договору.

Руководствуясь принципом разумности расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема проведенной представителем работы (составление искового заявления, ходатайств, участие в судебных заседаниях в суде), принимая во внимание стоимость за работу, обычно взимаемую за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> - 1601600 (один миллион шестьсот одна тысяча шестьсот) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100000 (сто тысяч) рублей в качестве возмещения морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16509 (шестнадцать тысяч пятьсот девять) рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 1759109 (один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч сто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Судья Е.Н. Кобызь