УИД: 86RS0016-02-2019-000232-89

Дело №1-2-26/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Ибрагимовой М.З.,

с участием государственного обвинителя  заместителя прокурора Нижневартовского района Бондаренко А.А.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитника – адвоката Плохотниковой Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

06.07.2019 около 08-00 часов ФИО3 и ФИО4, находясь около помещения сгоревшего кафе 

<

данные изъяты> не пригодного эксплуатации по назначению, расположенного по адресу: 

<

...>, вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества принадлежащего 

<

данные изъяты> После этого в период времени с 08-00 часов до 10-00 часов 06.07.2019 ФИО3 и ФИО4, реализуя свой преступный умысел, через оконный проем проникли в помещение вышеуказанного кафе 

<

данные изъяты> где действуя группой лиц по предварительному сговору, сорвали со стен и потолка помещения медный кабель общей массой 5 кг., который скрутили в моток и вынесли из сгоревшего кафе 

<

данные изъяты> и распорядились им по своему усмотрению, то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно медный кабель общей массой 5 кг., стоимостью 330 рублей за 1 кг., а всего на сумму 1 650,00 рублей. Далее ФИО3 и ФИО4 действуя совместно и согласованного группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 07-40 часов до 10-00 часов 07.07.2019, аналогично вышеуказанному способу проникли в помещение кафе 

<

данные изъяты> где вновь тайно похитили имущество принадлежащее 

<

данные изъяты>, а именно медный кабель общей массой 6 кг., стоимостью 330 рублей за 1 кг., а всего на сумму 1 980,00 рублей. После этого ФИО3 и ФИО4 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в период времени с 09-00 часов до 10-00 часов 08.07.2019, аналогичным способом проникли в помещение кафе 

<

данные изъяты> где вновь тайно похитили имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> - медный кабель общей массой 9 кг., стоимостью 330 рублей за 1 кг., а всего на сумму 2 970,00 рублей.

В результате ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений в период времени с 08-00 часов 06.07.2019 до 10-00 часов 08.07.2019 похитили медный кабель, принадлежащий 

<

данные изъяты> общей массой 20 кг. стоимостью 330 рублей за 1 кг., на общую сумму 6 600 рублей, которым распорядились по своему усмотрению, чем причинили 

<

данные изъяты> материальный ущерб в указанном размере.

Одновременно ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 12-20 часов до 22-00 часов 07.07.2019, находясь около помещения сгоревшего кафе 

<

данные изъяты>, не пригодного для эксплуатации по назначению, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в помещение вышеуказанного кафе, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее ФИО1., а именно алюминиевую трехъярусную лестницу, стоимостью 16 636 рублей. После чего ФИО3 с места совершенного преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 16 636 рублей.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования были квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а действия ФИО4 квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д.215-217, 218-220).

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО2 и потерпевший ФИО1, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, предоставили в суд заявления, в которых указали, что согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 после оглашения обвинения поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение им понятно и они полностью с ними согласны. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитником и они полностью его поддерживают. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 и ФИО4 осознают, в содеянном раскаиваются.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, предъявлено им обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку представитель потерпевшего ФИО2 и потерпевший ФИО1., а также государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за инкриминированные ФИО3 и ФИО4 преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и кража, совершенная с причинением значительным ущерба гражданину. Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 и ФИО4 от наказания. 

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4, в соответствии с требованиями ч.ч.1,3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые совершены подсудимыми с прямым умыслом и в соответствии с положениями ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести.

Кроме того суд учитывает личности подсудимых. 

Так ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно был замечен в нарушении общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности, ранее привлекался к уголовной ответственности, однако судимости погашены, в настоящее время состоит на учете в ОП №3 МОМВД России «Нижневартовский» 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.188-191). 

ФИО4 по месту жительства также характеризуется отрицательно, в отношении него неоднократно поступали жалобы на поведение в быту от соседей, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д.201,202,204). 

В тоже время, подсудимые социально адаптированы, имеют постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоят (т.1 л.д.195, т.1 л.д.206).

Суд также учитывает, что в стадии предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 фактически добровольно сообщили о совершенных ими преступлениях, о чём свидетельствуют заявления о чистосердечном признании (т.1 л.д.6,9,96), что в соответствии со ст.142 УПК РФ суд расценивает как явку с повинной, активно способствовали их раскрытию и расследованию, розыску имущества, добытого в результате преступления, и на основании п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4, в соответствии с положениями ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на их исправление, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых, полагает справедливым назначить каждому из подсудимых, за совершенное ими преступление, наказание в виде исправительных работ, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО3 и ФИО4 деянию и будет способствовать их исправлению.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, не имеется. 

Вопрос о применении ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не обсуждается, так как подсудимым назначается наказание в виде исправительных работ, не являющееся максимальным. 

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО3 по совокупности преступлений, суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен. 

Мера пресечения, избранная подсудимым ФИО3 и ФИО4 - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения (т.1 л.д.174,182). 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО3 и ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 308, 309, ч.ч.7,8 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.«в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание: 

по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с вычетом 10 % в доход государства,

по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с вычетом 10 % в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с вычетом 10 % в доход государства.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с вычетом 10 % в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: заявление о приеме лома цветного металла от 06.07.2019, заявление о приеме лома цветного металла от 07.07.2019 и заявление о приеме лома цветного металла от 08.07.2019 – хранить в материалах дела; алюминиевую трехъярусную лестницу, переданную на ответственное хранение собственнику ФИО1 оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован через Нижневартовский районный суд в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Рощина Г.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>