Дело № 12-128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении 

28 сентября 2017 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю,,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>9, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 25 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что на основании договора аренды земельного участка № 43 от 05.04.2010г. ею осуществляется предпринимательская деятельность, заявленная при оформлении предоставленного в аренду участка. Ситуация, в которой арендатор земельного участка из государственной или муниципальной собственности возводит некапитальные объекты на предоставленном в аренду земельном участке, не урегулирована нормативно-правовыми актами Славянского городского поселения. Исходя из норм федерального законодательства, арендатор может использовать участок, любым способом, не запрещенным законом или договором. Таким образом, арендатор земельного участка вправе возводить объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, без предварительного получения каких-либо разрешений на размещение таких объектов, если иное не установлено договором аренды. При подаче заявления, пояснительной записки, других документов, необходимых для оформления земли, предпринимателем указана цель использования испрашиваемого земельного участка. Пакет документов, необходимых для оформления договора аренды, прошел все согласования, в том числе в Управлении Федеральной службы но надзору в сфере природопользованию (Росприроднадзор) по Приморскому краю и в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю. Простит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Проверив доводы жалобы, материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2017 года ФИО1 являясь директором ООО «Славянка» самовольно без согласования с органом местного самоуправления установила на пляже Манчжурка в Бухте Баклан в п.Славянка Хасанского района нестационарный торговый объект общепита.

29.06.2017г. по данному факту в отношении ФИО1 инспектором ГИАЗ ОМВД РФ по Хасанскому району составлен протокол об административном правонарушении ПК-2 № 0152934, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ПК-2 № от 29.06.2017г. в отношении ФИО1 и иными собранными по делу доказательствами, исследованными как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что арендатор земельного участка вправе возводить объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, без предварительного получения каких-либо разрешений на размещение таких объектов, если иное не установлено договором аренды, является несостоятельным.

В силу п.3 ст. 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения объектов нестационарной торговли устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

Как следует из ч.1 ст.10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов является условием размещения нестационарных объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории муниципального образования.

Схема размещения нестационарных торговых объектов издается органом местного самоуправления в установленном порядке, подлежит официальному обнародованию, содержит предписания субъектам торговой деятельности относительно ассортимента товаров, типов и площади возводимых торговых объектов и по предмету регулирования затрагивает как права лиц, поименованных в схеме, так и права иных субъектов предпринимательской деятельности, имеющих намерение осуществлять данную деятельность на территории муниципального образования, круг которых не определен.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ, в настоящей жалобе не содержатся, при рассмотрении жалобы не установлены. Факт размещения объектов нестационарной торговли без схемы согласования размещения с органами местного самоуправления самой ФИО1 не оспаривается.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, являются верными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 19.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 25.07.2017 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Волкова