Дело № 1-29/2020г.

УИД 26RS0024-01-2019-004444-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск «28» января 2020 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н., с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Барушева Т.П.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника – адвоката: Селивановой Л.И., представившей ордер № н 181751 от 24.12.2019 г.,

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, характеризующегося по месту регистрации отрицательно, судимого: 1

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Клубный, 19, ком.63

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., находясь в комнате № 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, под предлогом осуществления звонка, похитил из корыстных побуждений принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «HUAWEI Y6 Prime 2018 ATU - L31» стоимостью 6741 руб. в комплекте с картой памяти объемом 128 Gb стоимостью 801 руб., после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и, игнорируя требования Потерпевший №1 о возвращении принадлежащего ему телефона, осознавая, что его противоправные действия очевидны для последнего, с места совершения преступления скрылся, тем самым, открыто похитив сотовый телефон марки «HUAWEI Y6 Prime 2018 ATU - L31» стоимостью 6741 руб. в комплекте с картой памяти объемом 128 Gb стоимостью 801 руб., после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7542 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного слушания в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, по адресу: 

<

адрес> у него в гостях находился его брат – ФИО3, совместно с их знакомым ФИО11. Около 09 час. 00 мин. к нему по месту его жительства пришел ранее ему знакомый Потерпевший №1 с которым стал распивать спиртные напитки. Около 10 час. 00 мин. после того, как у них закончилось спиртное, а денежных средств на покупку нового спиртного у него не было, он решил похитить у Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «HYAWEI Y6 PRIME». Телефон он решил похитить с целью дальнейшей его продажи. Далее он подошел к Потерпевший №1, и под предлогом позвонить, попросил у последнего принадлежащий ему сотовый телефон. После того, как Потерпевший №1 передал ему телефон, с указанным телефоном он пошел в туалет, после чего стал уходить с телефоном. Выходя, около туалета он увидел Потерпевший №1, который потребовал его вернуть принадлежащий Потерпевший №1 телефон. На что он пояснил Потерпевший №1, что сотовый телефон находится у его брата ФИО3 После чего он побежал в сторону лестничной клетки и стал спускаться вниз по лестнице. Вслед за ним несколько метров бежал Потерпевший №1 требуя, чтобы он вернул телефон, но на требования Потерпевший №1 он не реагировал. Похищенный телефон продал в магазине «Mobilif», расположенном по адресу: 

<

адрес> за 1200 рублей. При продаже данного телефона работнику магазина он пояснил, что указанный мобильный телефон принадлежит ему. Вырученные с продажи телефона денежные средства он потратил на продукты питания и алкоголь. ФИО3 о том, что данный телефон им был похищен у Потерпевший №1 он ничего не говорил. (том № 1 л.д. 51-54, том № 2 л.д. 39-41)

Подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания поддерживает в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью установленных по делу доказательств. 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «DIVIZION», расположенном в ТЦ «Статус» по 

<

адрес>, за 8990 руб. в кредит приобрел сотовый телефон марки «HUAWEI Y6 Prime 2018», которым стал пользоваться. У него есть знакомые ФИО1 и ФИО3, с которыми он знаком на протяжении 10 лет, и поддерживает с ними приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. он пришел в гости к ФИО2, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> В это время в гостях у ФИО1 находился его брат ФИО3 и ранее ему не знакомый, ФИО11. Находясь в гостях у ФИО1, они все стали распивать спиртные напитки, при этом вышеуказанный сотовый телефон находился при нем. В ходе распития спиртного около 10 час. 00 мин. ФИО1 попросил у него принадлежащий ему сотовый телефон «HUAWEI Y6 Prime 2018» для того, чтобы позвонить и выйти в сеть интернет, на что он взял свой телефон разблокировал его и передал ФИО1, чтобы он позвонил и вышел в сеть интернет. ФИО1 взял его телефон и вышел в коридор общежития, он пошел следом за ФИО1 Выйдя в коридор, ФИО1 зашел в туалет, он пошел следом за ФИО1, спустя некоторое время к ним пришел ФИО3 и он вышел в коридор, где стал ждать, когда из туалета выйдут ФИО12. ФИО11 все это время продолжал спать. Он остался ждать ФИО1 в коридоре возле туалета. Примерно в 10 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ из туалета вышел ФИО3, у которого он потребовал вернуть ему его телефон, пройдя около 5 метров от туалета ФИО3 повернулся к нему и сказал, что принадлежащий ему сотовый телефон находится у ФИО1, после этого ФИО3 вышел из коридора на лестничную площадку, где скрылся из поля его зрения, куда он направился дальше он не знает. Он остался ждать ФИО1 возле туалета. Через непродолжительное время ФИО1 вышел из туалета и он стал требовать у ФИО1 вернуть ему сотовый телефон, на что ФИО1 ему пояснил, что сотовый телефон находится у ФИО3 После этого ФИО1 побежал в сторону лестницы, он побежал за ФИО1, на лестничной площадке ФИО1 стал спускаться вниз по лестнице, он попытался догнать ФИО1, чтобы тот вернул ему сотовый телефон, при этом он кричал ФИО1, чтобы он остановился и вернул ему телефон, но ФИО1 на его требования не реагировал и выбежал на улицу. Он сразу обратился в полицию и сообщил о произошедшем. Дополнительно показал, что является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, в связи с тем, что у него удален желудок, селезенка и желчный пузырь. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ему предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость с учетом износа сотового телефона «HYAWEI Y6 Prime 2018 ATU-L31» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 741 руб. Стоимость с учетом износа карты памяти объемом 128 Gb по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 801 руб. С данной оценкой он согласен. Гражданский иск в ходе дознания заявлять не желает.

(том № л.д. 30-32, 154-155,195-196, 221-222)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО3, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находился у своего брата ФИО1 по адресу: 

<

адрес> где совместно с ним был его ФИО4. Около 09 час. 00 мин. к ФИО1 пришел в гости ранее ему знакомый Потерпевший №1. С последним они стали распивать спиртное. Около 10 час. 00 мин. у них закончилось спиртное. Денег на покупку спиртного у них ни у кого не было. В это время ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и с целью позвонить, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «HYAWEI Y6 PRIME». Далее Потерпевший №1 передал ФИО1 свой телефон с которым ФИО2 пошел в туалет. Потерпевший №1 проследовал в туалет вслед за ФИО1 Спустя несколько минут, он также проследовал вслед за ними в туалет с целью посмотреть, что там происходит. В тот момент, когда он зашел в туалет, Потерпевший №1 вышел из туалета. Находясь в туалете он видел, как ФИО2 принадлежащий Потерпевший №1 телефон положил в правый карман надетых на нем брюк. Спустя несколько минут он вышел из туалета. Выходя, из туалета, он увидел Потерпевший №1, который спросил у него где находится телефон. На что он пояснил Потерпевший №1, что принадлежащий ему сотовый телефон находится у ФИО1 Выйдя из туалета, он решил выйти на улицу. Находясь на улице, через несколько минут на улицу вышел ФИО1, который предложил пройтись в сторону рынка «Центральный» 

<

адрес>. По пути следования ФИО1 зашел в магазин «Mobilif», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где продал принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «HYAWEI Y6 PRIME». Вырученные от продажи телефона денежные средства ФИО1 потратил на продукты питания и алкоголь. О том, что ФИО1 вышеуказанный телефон был похищен у Потерпевший №1 ФИО2 ничего не говорил. Он подумал, что телефон ФИО1 продает для Потерпевший №1 с его согласия. (том № л.д. 44-46)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО7, из которых следует, что он с 2017 года по настоящее время работает в магазине сотовой связи «Mobilif», расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности управляющего. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в магазин сотовой связи «Mobilif» пришел ранее неизвестный ему мужчина, который предложил ему купить у него мобильный телефон «HYAWEI Y6 PRIME 2018». Он осмотрел телефон и сообщил мужчине, что купит у него телефон за 1200 руб., так как телефон находится без коробки и документов. На его предложение мужчина согласился. Мужчина передал ему паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, он сравнил его сходство по фотографии, после чего оформил договор купли – продажи, где внес данные ФИО1 и наименование телефона и imei кода. ФИО1 ему ничего не говорил о том, что он похитил телефон. После того, как он оформил договор купли – продажи он передал ФИО1 денежные средства за телефон в сумме 1200 руб. ФИО1 и последний ушел. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он продал телефон «HYAWEI Y6 PRIME 2018» кому именно, ему не известно. (том № л.д. 170-173)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО8, из которых следует, что он на протяжении длительного времени является оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по городу Невинномысску. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в отделе МВД России по 

<

адрес>, когда к нему обратился ФИО1, который пояснил, что желает написать явку с повинной, в которой ФИО1 сообщил, что он, ФИО1 находясь дома по адресу: 

<

адрес> под предлогом осуществления телефонного звонка открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «HYAWEI Y6 PRIME 2018» в корпусе черного цвета, который в последствии похитил, после чего похищенный телефон он продал в магазин «Mobilif» за 1200 руб. Вырученные денежные средства от продажи телефона он потратил на продукты и спиртное. Явку с повинной ФИО1 написал без какого-либо психологического и физического давления с его стороны. После того, как ФИО1 написал явку с повинной он опросил ФИО1 по указанному им факту в явке с повинной, в котором ФИО1 подробно изложил обстоятельства кражи телефона. (том № л.д. 151-153)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость с учетом износа сотового телефона «HYAWEI Y6 Prime 2018 ATU-L31» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6741 руб. Стоимость с учетом износа карты памяти объемом 128 Gb по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 801 руб. (том № л.д. 161-165)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия договора купли-продажи сотового телефона марки «HUAWEI Y6 Prime 2018 ATU - L31» от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 175-176)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята упаковочная коробка от сотового телефона «HUAWEI Y6 Prime 2018 ATU - L31». 

(том № л.д. 198-199)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона «HUAWEI Y6 Prime 2018 ATU - L31».

(том № л.д. 200-203)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната №, расположенная в общежитии по 

<

адрес> где ФИО1 открыто без применения насилия похитил у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «HUAWEI Y6 Prime 2018 ATU - L31». Данное следственное действие указывает на место совершения преступления. (том № л.д. 213-220)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО1 свою вину признал и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., находясь в комнате 63 

<

адрес> по 

<

адрес>, под предлогом осуществления звонка, открыто без применения насилия похитил у ранее знакомого ему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «HUAWEI Y6 Prime 2018 ATU - L31» установленной в нем картой памяти 128 Gb. После чего ФИО1 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Mobilif», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продал сотовый телефон марки «HUAWEI Y6 Prime 2018 ATU - L31» с установленной в нем картой памяти объемом 128 Gb за 1200 рублей. (том № л.д. 29-35)

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитившего у него ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «HUAWEI Y6 Prime 2018 ATU - L31». (том № л.д. 6)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в котором последний сообщает о том, что он ДД.ММ.ГГГГ открыто без применения насилия похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон «HUAWEI Y6 Prime 2018 ATU - L31». (том № л.д. 12)

Суд признает указанные доказательства преступной деятельности ФИО1 допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Оценив показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей и другие изученные в ходе судебного заседания материалы дела, суд в основу обвинительного приговора ФИО1 кладет показания потерпевшего: Потерпевший №1, а так же показания свидетелей: ФИО3, ФИО7, ФИО8, а так же показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, достоверно и точно указывают на обстоятельства совершения преступления ФИО1 и получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Не доверять показаниям подсудимого данным в ходе предварительного следствия, а так же показаниям потерпевшего и свидетелей, либо ставить их под сомнение у суда не оснований. 

Указанные показания, подтверждаются исследованными материалами дела и в целом отражают действительно происходившие события послужившие основанием для уголовного дела.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 

<

данные изъяты>

(том № л.д. 67-69)

Оценивая заключение судебно-психиатрической судебной экспертизы, суд считает, что выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов уголовного дела, суд признает его обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 в силу своего психического состояния может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершили их в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает установленной и полностью доказанной вину ФИО1, в совершении грабежа -открытого хищения чужого имущества, и квалифицирует его действия по: ч.1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, а именно дал показания в ходе проверки показаний на месте совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 суд учитывает признание вины на досудебной стадии и в суде, состояние здоровья подсудимого то, что состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>, имеет диагноз 

<

данные изъяты> мнение потерпевшего о мере наказания подсудимому, просившего строго его не наказывать.

Обстоятельствами отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, ФИО1, характеризующие данные, состояние здоровья, страдает рядом тяжелых заболеваний, а так же с учетом принципов социальной справедливости и неотвратимости наказания, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным исправление ФИО1 только лишь в условиях изоляции от общества.

При этом, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, об условном наказании.

С учетом признанного рецидива суд считает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание. Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не усматривается. Поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, у суда не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить отбытие наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей ст. 81 УПК Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Селивановой Л.И. в размере 5550 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание – 1 год 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную ФИО1 оставить прежней – содержание по стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания под стражей (в том числе задержания по подозрению в совершении преступления) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, а также время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: упаковочная коробка от сотового телефона «HUAWEI Y6 Prime 2018 ATU - L31», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить в пользовании Потерпевший №1 

Судебные расходы, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Селивановой Л.И. в размере 5550 рублей, взыскать с подсудимого ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденными ФИО1 его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного ФИО1 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Ю.Н. Васькин