Дело № 2-1568/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 г. Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Интеко» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Акционерного общества «Интеко» неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 202 914,47 рублей, штрафа, компенсации морального ущерба в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Интеко» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному 

<

адрес>, предметом которого выступает жилое помещение – 3-х комнатная квартира с условным номером №, проектной площадью 142,7 кв.м., расположенная на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры в соответствии с договором определена в размере ....... рублей. Свои обязательства по договору истцом выполнены, стоимость квартиры оплачена в полном объеме. Однако застройщиком нарушены условия договора в части срока передачи жилого помещения (квартиры). 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и пояснил, что объект долевого участка до настоящего времени застройщиком не передан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Из представленных возражений следует, что ответчик иск признает частично. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи объекта долевого строительства истцу определяется истечением периода времени в 12 месяцев с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку последний день срока передачи объектов долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем передачи объектов следует считать ДД.ММ.ГГГГ Истцом излишне начислена неустойка в размере 26 039,96 рублей. Уведомление о переносе сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, направленное в адрес истца, осталось без ответа. Причины задержки строительства связаны с увеличением срока подключения к сетям электроснабжения, длительный период согласования с Департаментом ......., перекрытие дорог для строительной техники. С целью сокращения отставания от первоначального графика реализации проекта строительства застройщиком были прияты необходимые срочные меры. Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не следует, что истец претерпел существенные, тяжкие для него негативные имущественные последствия в связи с задержкой передачи объекта строительства. Размер неустойки является завышенным. Истец либо его семья не признаны в установленном порядке нуждающимися в жилом помещении, предоставляемому по договору социального найма (безвозмездного пользования), либо нуждающимися в содействии ....... в приобретении жилого помещения в рамках городских жилищных программ. Объект приобретен истцом для инвестиционных целей и не является формой жилищного обеспечения, в связи с чем размер компенсации морального вреда не может превысить 1 000 рублей. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

Организация-застройщик для строительства многоэтажных жилых домов с элементами социальной инфраструктуры, состоящими как из жилых, так и нежилых помещений, вправе привлекать средства физических и юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу с пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО «.......» (реорганизовано путем присоединения к АО «Интеко») заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого выступает передача истцу жилого помещения - 3-х комнатной квартиры с условным номером №, проектной площадью 142,7 кв.м., расположенной на 

<

адрес>, стоимостью ....... рублей. В соответствии с п. 2.2 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

Застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п. 6.1 договора).

Если иное не предусмотрено настоящим договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (п. 7.1).

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что оплата по указанному договору произведена в полном объеме, в общей сумме 50 399 913,00 рублей в порядке и в сроки, установленные Договором, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 399 913,00 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 4, часть 9 стать 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен.

Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком. 

Из отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Комитет ....... подано Извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства. 

Комитетом ....... согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, № назначена проверка многоквартирного дома на предмет выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проекторной документации, наличие которого является основным условием для последующей выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с п. 2.2 указанных договоров срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п. 6.1 договоров).

Следовательно, объекты долевого строительства должны быть переданы истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно последним днем передачи объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств согласования сторонами новых сроков ответчиком не представлено.

Направление в адрес ответчика уведомления о переносе сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного дома с предложением внести изменения в части срока передачи объекта долевого строительства, размещение информации о планируемом сроке ввода многоквартирного дома на сайте застройщика, в Единой информационной системе жилищного строительства не является доказательством согласования сторонами новых сроков строительства. 

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта истцу по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 2 статьи 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, предусмотренной указанной нормой.

Исходя из условий Договора, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) составляет 122 дня.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 138 234,58 рублей.

Претензия ответчиком не исполнена.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На последний день исполнения обязательства застройщика по Договору – на ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, а потому при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка банка в указанном размере.

Следовательно, расчет неустойки производится следующим образом: ....... = 1 537 197,35 рублей, а в двойном размере – 3 074 394,70 рублей.

Расчет истца проверен судом и признан неверным в связи с началом расчета с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указанная дата является последним днем для исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства (последним днем срока).

Проанализировав представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы, касающиеся гражданско-правовых взаимоотношений с иными организациями, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не имеется. Те обстоятельства и причины нарушения срока, которые указаны ответчиком, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к таковым не могут быть отнесены, поскольку чрезвычайными и непредотвратимыми не являются. Нарушение обязательств со стороны контрагентов, допущенные нарушения сроков при подключении дома к сетям электроснабжения не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), иных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (в том числе штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно период просрочки исполнения должником обязательства, степень и характер вины ответчика, предпринимаемые им действия, направленные на сдачу объекта долевого строительства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечивает разумный баланс между последствиями ненадлежащего исполнения АО «Интеко» обязательств по договору и применяемой к нарушителю мерой ответственности.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав истцов как потребителей.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, с учетом периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в польщу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку ответчиком не была удовлетворена претензии истца об уплате законной неустойки в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Исходя из общей суммы, присужденной истцу, в размере 505 000 рублей (500 000 рублей + 5 000 рублей), штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет 252 500 рублей (505 000 рублей х 50%), который также подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей. 

Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов. 

Так, в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с АО «Интеко» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 8 500 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма штрафа при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Интеко» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Интеко» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей. 

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Терентьева М.А.