Дело № 1–118/2025

(уголовное дело № 12401320040000593)

УИД 42RS0036-01-2025-000127-08

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки 22 апреля 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего - судьи Болдыревой С.В.,

при секретаре Макаровой О.О.,

с участием государственного обвинителя Верховцева В.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Рыбаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27.11.2024 около 01 часа 00 минут ФИО1, правомерно находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления таких последствий, а именно причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, взяла со спинки дивана, то есть тайно похитила чужое имущество, принадлежащий С.Н.Ю. телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 8 000 рублей. С похищенным имуществом скрылась, и распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей С.Н.Ю. причинен значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в указанном преступлении признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном разбирательстве отказалась.

Из показаний ФИО1, данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 26.11.2024 придя к С.Н.Ю., они решили распить спиртное, и она сходила в магазин за спиртным. В ходе общения С.Н.Ю. пользовалась телефоном, общалась в социальных сетях. Спиртное они распивали до 00 часов 30 минут 27.11.2024, после чего С.Н.Ю. легла спать, ФИО1 с разрешения последней должна была остаться ночевать у неё дома. Выйдя из душа, примерно около 01 часа 00 минут увидела, что С.Н.Ю. уже крепко спит на диване в комнате. При этом спать она не ложилась, походила по комнате, спиртного, как и денег на его приобретение не было, её было известно, что у С.Н.Ю. тоже нет денег. В этот момент она обратила внимание на телефон, лежавший на спинке дивана, который решила похитить. Она, понимая, что С.Н.Ю. её действия не видит, взяв со спинки дивана телефон, оделась и потихоньку вышла из дома. С данного телефона вызвала «Такси Регион», доехала на нем до 

<

адрес>, где в ночном комиссионном магазине сдала похищенный телефон под свои паспортные данные за 3 500 рублей. С вырученных денег с продажи похищенного телефона она рассчиталась с водителем такси (1 500 рублей), на оставшиеся деньги приобрела продукты и спиртное. В момент совершения преступления она понимала и осознавала, что данное имущество ей не принадлежит, С.Н.Ю. разрешение на распоряжение не давала, однако о последствиях она не думала, поскольку нуждалась в деньгах. В настоящее время причиненный материальный ущерб не возместила, в связи с отсутствием финансово возможности (л.д. 39-41, 78-81). 

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения были даны ФИО1 при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия (л.д. 49-55) и подтверждены подсудимой в судебном заседании.

Исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей С.Н.Ю. в судебном заседании, согласно которым, она с ФИО1 находясь в комнате её дома по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>, сидели и распивали спиртное, затем ФИО1 ушла в душ, а она уснула. В доме находились они вдвоем, больше никого дома не было. Проснувшись, обнаружила пропажу телефона и, что ФИО1 уже не было в доме. Она искала телефон дома, но не нашла, дозвониться на свой телефон не получилось. После чего сходила в ломбард в г. Топки, где сказали, что её телефон находится в ломбарде 

<

адрес>. Она проживает с 

<

данные изъяты> детьми, находящимися на её иждивении, её доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей, получает пособие на детей в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Телефон она приобрела новым в салоне, в её пользовании он находился около полугода. Причиненный ущерб оценивает в 8 000 рублей, который является для неё значительным. ФИО1 принесены ей извинения, которых ей достаточно, но желает, чтобы она вернула её телефон либо возместила причиненный ущерб. 

Показаниями потерпевшей С.Н.Ю., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, и подтвержденными ею, из которых следует, что 26.11.2024 в дневное время к ней в гости пришла ФИО1, дома она находилась одна, решили распить с ней спиртные напитки. В ходе общения она пользовалась своим телефоном марки «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, общалась в социальных сетях. Примерно до 03 часов 30 минут 27.11.2024 выпивали спиртное, домой к ней никто не приходил, входная дверь в дом была закрыта, все время они находились с ФИО1 вдвоем. Разрешив ФИО1 остаться у неё ночевать, она легла спать, когда ФИО1 легла спать, она не знает. Проснувшись, около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что на спинке дивана, куда она всегда его кладет перед сном, нет её телефона вышеуказанной марки и ФИО1 Данный телефон в корпусе голубого цвета с сенсорным экраном она приобретала в 2023 году, стоимостью 11 000 рублей. С учетом износа стоимость телефона оценивает в 8 000 рублей, данный ущерб для неё является значительным, так как её доход составляет детские пособия на 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей в размере 

<

данные изъяты> рублей, находящихся на её иждивении, размер коммунальных платежей ежемесячно составляет около 

<

данные изъяты> рублей. Разрешение распоряжаться её телефоном она никому не давала. В настоящее время причиненный материальный ущерб ей не возмещен (л.д. 19-21). 

Показаниями свидетеля Б.А.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом-приемщиком в Комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно базе данных комиссионного магазина ФИО1, под свои паспортные данные, 27.11.2024 в магазин сдан мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI №, который принят в скупку за 3 500 рублей. В дальнейшем телефон выставлен на продажу и продан неизвестному лицу. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что данный телефон был похищен, в связи с чем она добровольно выдала копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 59).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия осмотрен 

<

адрес> в г. Топки, установлено место совершения преступления (л.д. 43-48).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе данного следственного действия у свидетеля Б.А.А. по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, г, Кемерово, 

<

адрес>, изъята копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д.61-65).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что в ходе следственного действия органом следствия путем осмотра оценен изъятый ранее в ходе выемки копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления, совершенного подсудимым.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, ими бесспорно установлена виновность подсудимой.

Признательные показания подсудимой ФИО1 соотносятся с исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей С.Н.Ю. о времени и месте кражи, нахождении похищенного имущества, письменными материалами, представленными стороной обвинения. Суд не установил фактов оговора подсудимой со стороны потерпевшей, свидетеля и самооговора, а также причин для этого, оснований подвергать сомнению достоверность письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, нет. 

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимой ФИО1 на совершение кражи, так как она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желала их наступления.

Учитывая, что кражу подсудимая совершила незаметно и без разрешения потерпевшей и других граждан, суд считает, что преступление совершено ФИО1 тайно. Действия ФИО1, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшей без разрешения, его обращении в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели собственного обогащения за счет другого лица. При этом умысел на совершение кражи имущества возник у ФИО1 после того, как она попала в жилое помещение.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, а также имущественное положение С.Н.Ю., сведения о котором имеются в ее показаниях, суд приходит к выводу, что хищение совершено подсудимой с причинением значительного ущерба потерпевшей, поскольку на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ее заработок складывается из её доходы и детских пособий и, безусловно несет ежемесячные расходы, а также с учетом значимости похищенного телефона, поскольку использовался потерпевшей в быту.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она вдова, работает без оформления трудовых отношений; имеет место жительства, с которого характеризуется отрицательно (л.д. 97), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 93-95).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимой своей вины, её раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимой и, её состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты> ребенка, оказание бытовой помощи близкому родственнику, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшей, которая та приняла.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает то, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой давала подробные признательные показания, чем активно способствовала раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая решение о назначении уголовного наказания подсудимой, суд, учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, данные о личности подсудимой, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находя оснований для назначения иных, менее строгих, наказаний, считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать целям наказания в виде исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимой ФИО1 возможно только при реальном отбытии наказания.

Поскольку судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, основания для применения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как исключительные обстоятельства по делу не установлены.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Потерпевшей С.Н.Ю. заявлен к подсудимой ФИО1 гражданский иск на сумму 8 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, который подсудимая признала полностью, с учетом доказанности виновности подсудимой в совершении вышеуказанного преступления, в том числе, установления суммы имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в размере 8 000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд, находит гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

Вещественные доказательства в виде копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщенных к уголовному делу, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 9 820 рубля 20 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимой в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденной в полном размере, с учетом её трудоспособности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 % заработной платы осужденной ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Исковые требования С.Н.Ю. о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу С.Н.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба в результате преступления 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 820 (девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 20 копеек за оказание ей юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ С.В. Болдырева

Приговор вступил в законную силу 08.05.2025