Дело №(18))

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 26 сентября 2018г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Степаненко А.Р.,

истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указав, что 19.09.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор № по которому банк предоставил истице 200 000 рублей, 01.07.2014 между сторонами заключен кредитный договор № по которому истице предоставлен кредит в размере 174 000 рублей и выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 30 000 рублей. В августе 2016 г. банком с кредитной карты была списана её пенсия и по май 2017 г. она пенсию не получала. С августа 2016 г. по май 2017 г. кредитная карта истицы была заблокирована и пенсию она не получала. 29.05.2017 г. она обратилась к ответчику с требованиями о возвращении необоснованно удержанных с пенсии денежных сумм и с извинениями получила 52 906,08 рублей. Истица, полагая, что действиями ответчика нарушены её права как потребителя финансовой услуги, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» о слушании дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на необоснованность заявленных требований, просил в иске отказать и рассмотреть дело без участия своего представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 были заключены:

- кредитный договор 

<

***> от 01.07.2014 г., в соответствии с которым истице предоставлен кредит в сумме 174 000 рублей под 21,20% годовых на срок 44 месяца;

- кредитный договор № от 19.09.2012 г., в соответствии с которым истице предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 22,50% годовых на срок 60 месяцев;

- договор о предоставлении кредитной карты на сумму 30 000 рублей.

В указанный истицей ФИО1 период на принадлежащий ей счет № по вкладу «MaestroСоциальная» ежемесячно зачислялась пенсия.

В мае 2017 г. истица закрыла указанный счет, получив на руки наличный остаток денежных средств по счету в размере 52 906,08 рублей.

Истица ФИО1 не надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитным договорам, что побудило банк обратиться в суд в сентябре 2017 г. с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании просроченной задолженности. Судебные приказы: от 20.09.2017 г., вынесенный мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от 19.09.2012 г. в размере 42 340,99 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 735,11 рублей и от 27.09.2017 г., вынесенный мировым судьей судебного участка № Неклиновского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору№ от 01.07.2014 г. в сумме 56 636,67 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 949,55 рублей- направлены для принудительного исполнения в ФССП.

Производившиеся банком в спорный период списания со счета № (на который истице перечислялась пенсия) осуществлялись банком в одностороннем порядке в счет погашения просроченных задолженностей истицы перед банком, возникших по кредитному договору № от 19.09.2012 г., а также по кредитной карте.

Как следует из имеющихся: заявления на получение потребительского кредита, кредитного договора, графика платежей на момент заключения кредитного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах. При этом сторонами кредитного договора были согласованы все существенные условия договора в том числе и предусмотренные п. 3.13 Условий использования карт, п. 4.2.6 кредитного договора, согласно которым, банк вправе в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренных договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов, дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору, что подтверждено подписями истца.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

Доказательств того, что истец был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, был лишен возможности заключить другой договор в другом кредитном учреждении на иных условиях истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 г..

Судья -