Дело № 1-432/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 04 сентября 2017 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю., 

при секретаре Рыбалко Т.Н., 

с участием: 

государственных обвинителей прокуратуры г. Новоалтайска Маликовой Е.В., Копыловой А.А., 

потерпевшего Л.А.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Юдина А.Е., удостоверение 

<

***>, ордер 

<

***> от ДАТА, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДАТА г.р., уроженца АДРЕС, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего неофициально по найму 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 19.05.2008 Новоалтайским городским судом Алтайского края с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.06.2014 по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 05 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 18.08.2009 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.08.2009 условно-досрочно на 1 год 01 месяц 16 дней,

2. 20.04.2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района Алтайского края, с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.06.2014 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 144 часам обязательных работ, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 19.05.2008 к 1 году 01 месяцу лишения свободы,

3. 23.08.2011 Новоалтайским городским судом Алтайского края, с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.06.2014 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 20.04.2011 к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 27.11.2012 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16.11.2012 условно-досрочно на 08 месяцев 17 дней,

4. 09.08.2013 Заринским городским судом Алтайского края, с учетом постановления Новоалтайского городского суда от 20.01.2014 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 03 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 23.08.2011, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23.08.2011 года 1 году 04 месяцам лишения свободы,

5. 12.09.2013 Новоалтайским городским судом Алтайского края, с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.06.2014 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.08.2013) к 2 годам лишения свободы, освобожден 10.07.2015 по отбытию срока наказания,

6. 12.01.2016 Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

7. 06.05.2016 мировым судьей судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.01.2016) к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 30.09.2016 по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 20 минут ФИО1 находился на участке местности, расположенном АДРЕС, где у ФИО1, обнаружившего, что на данном участке местности стоит мопед марки «Rасег» (Рэйсер) модель «Delta» (Дельта), возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного мопеда, с причинением значительного ущерба собственнику.

Реализуя свой преступный умысел, ДАТА в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 20 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном АДРЕС, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками взялся за руль мопеда марки «Rасег» (Рэйсер) модель «Delta» (Дельта) стоимостью 15000 рублей, принадлежащего потерпевшему Л.А.И., и укатил данный мопед с места его стоянки, тем самым тайно его похитил.

С похищенным мопедом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Л.А.И. значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал частично, пояснил, что ДАТА находился на кладбище, где употреблял спиртное, когда вышел с кладбища, у входа увидел мопед, который решил завести, чтобы съездить на нем в магазин за спиртным. Поскольку он не смог завести мопед, то укатил его в сторону трассы, где оставил на территории кладбища. Затем он ушел в магазин, приобрел спиртное, употребил его, после чего решил вернуться и поставить мопед на место. В это время его задержали сотрудники полиции и увезли в отдел. Намерений похитить мопед у него не было. На следствии его допрашивали, почерк у следователя неразборчив, поэтому он подписал показания, не читая. Допрашивали его в присутствии адвоката. 

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания, данные им в период предварительного расследования, согласно которым ДАТА около 15 часов он пришел на АДРЕС с целью выпить спиртного, пробыв на кладбище около 2 часов, он немного выпил, затем пошел к центральному входу на кладбище, чтобы идти домой. Выйдя с территории кладбища, он увидел припаркованный справа от входа мопед марки «Рэйсер» с рамой черного цвета, время было около 17 часов. Он решил похитить данный мопед, чтобы оставить его себе в пользование, так как ему было известно, что мопед не нужно регистрировать как транспортное средство. На данном мопеде он хотел передвигаться по проселочным дорогам. Он понимал, что собирается совершить преступление, так как с собственником данного мопеда он знаком не был, брать и распоряжаться мопедом ему никто не разрешал. В дальнейшем он хотел завести мопед путем соединения проводов замка зажигания, так как ключей на мопеде не было. Осмотревшись вокруг, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, он взялся за руль руками и повел мопед в сторону автодороги, затем свернул на территорию кладбища со стороны автодороги, где находился с похищенным им мопедом около полутора часов, где собирал с могилок продукты питания. Далее он был остановлен сотрудниками полиции, которые стали интересоваться у него, где он взял мопед, и он им признался в том, что данный мопед он похитил, о чем собственноручно и без оказания на него какого- либо давления написал явку с повинной (т. 1 л.д.57-60).

Свои показания подтвердил при проверке на месте (т. 1 л.д. 66-71), и при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.1420145). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего Л.А.И., подтвержденными им в судебном заседании, о том, что ДАТА около 16 часов 30 минут на принадлежащем ему мопеде марки «Рэйсер» модель «Дельта», рама черного цвета, идентификационный номер 

<

***>, номер двигателя 

<

***>, с рабочим объемом двигателя 49 кубических сантиметров, он приехал на АДРЕС, чтобы посетить могилы родственников. Указанный мопед был им приобретен в состоянии бывшего в эксплуатации ДАТА у знакомого Щ. за 15000 рублей. На момент приобретения километраж на данном мопеде составлял 400 км, мопед был в идеальном состоянии. Подъехав к АДРЕС, он припарковал мопед справа от центрального входа на кладбище, выключил зажигание, запер на замок противоугонное устройство, установленное справа под рулем, ограничив тем самым движение руля мопеда. Ключи от мопеда и противоугонного устройства он забрал с собой. На кладбище он находился около 1 часа. Выйдя с территории кладбища, он обнаружил, что мопед отсутствует. Женщина, продававшая цветы у входа на кладбище, на его вопрос пояснила, что видела мужчину, который укатил мопед в сторону трассы, расположенной у кладбища. На протяжении 1 часа он самостоятельно пытался найти принадлежащий ему мопед, осматривая трассу и прилегающую территорию в районе кладбища, но найти мопед ему не удалось. По приезду сотрудников полиции в ходе производства осмотра места происшествия на территории АДРЕС был обнаружен его мопед, который ранее был похищен. Неподалеку был замечен мужчина, похитивший его мопед, который представился ФИО1. Ранее с ФИО1 он знаком не был, каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 не имел, брать и распоряжаться принадлежащим ему мопедом ФИО1 не разрешал. Материальный ущерб от хищения является для него значительным, так как ежемесячный его доход от выплат пособия 

<

данные изъяты> составляет около 8000 рублей, иных доходов не имеет. Его супруга в настоящее время находится на 

<

данные изъяты>. Ежемесячный доход супруги от трудовой деятельности составляет около 7000 рублей. Личного подсобного хозяйства они не ведут. Полученные доходы в большей части они тратят на 

<

данные изъяты>. Оставшихся денежных средств едва хватает на приобретение продуктов питания и оплату коммунальных платежей. На имеющемся у него в собственности мопеде он передвигается очень редко, так как не имеет материальной возможности заправлять мопед бензином. Похищенный мопед представляет для него особую значимость, несмотря на то, что он редко ездил на нем, так как мопед является для него единственным средством передвижения на дальние расстояния, обеспечивающий ему независимость относительно времени движения и маршрутов общественного транспорта (т. 1 л.д. 19-21, 25-26, 102-103). 

Оглашенными показаниями свидетеля К.Н.Ю. о том, что ДАТА на протяжении всего дня она продавала цветы па участке местности, расположенном у центрального входа на АДРЕС. Около 16 часов 30 минут к кладбищу на мопеде черного цвета подъехал мужчина, поставил данный мопед перед входом на кладбище, рядом с местом, где она осуществляла продажу цветов, и пошел на кладбище. Через непродолжительное время она увидела, как к данному мопеду подошел другой мужчина, которого она уже видела в этот день на кладбище, взял мопед и пройдя мимо нее покатил мопед в сторону трассы АДРЕС На вид мужчине 40-45 лет, был одет в черные джинсы, на спине рюкзак черного цвета, у него был вид человека, постоянно употребляющего алкоголь, лицо овальное, нос кривой, указанного мужчину она сможет опознать даже по фотографии. Чуть позже к ней обратился владелец мопеда, которому она рассказала, что принадлежащий тому мопед укатил какой-то мужчина. После чего она рассказала сотрудникам полиции об обстоятельствах, при которых был похищен мопед, и описала внешность мужчины, который его похитил (т. 1 л.д.112-115).

Оглашенными показаниями свидетеля М.Е.В. о том, что работает в ОУУП ОМВД России по АДРЕС в должности участкового уполномоченного полиции. ДАТА, работая по сообщению Л.А.И. по факту хищения на АДРЕС принадлежащего последнему мопеда марки «Рэйсер Дельта», получив ориентировку, он совместно с участковым уполномоченным А.К.А. проследовали на АДРЕС. В ходе опроса К.Н.Ю. установили, что мопед похитил мужчина, К.Н.Ю. подробно описала внешность данного мужчины. Он совместно с А.К.А. стали обходить прилегающую к кладбищу территорию, а также осматривать территорию самого кладбища. В ходе обхода территории кладбища АДРЕС, ведущей к кладбищу, у одной из могил они увидели мопед, похожий под описание похищенного, недалеко от мопеда находился мужчина, который подходил под описание того мужчины, который был замечен К.Н.Ю.. Данный мужчина, подойдя к мопеду, взялся за руль и собирался катить его. Подойдя к данному гражданину, они представились, предъявили служебные удостоверения, и объяснили последнему цель обращения. Мужчина представился как ФИО1, ДАТА года рождения, ранее данный гражданин был им знаком, так как тот неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. На вопрос, заданный А.К.А., кому принадлежит мопед, находящийся при ФИО1, последний сразу же пояснил, что данный мопед тому не принадлежит, и что он похитил мопед у входа на АДРЕС с целью последующего распоряжения им по своему усмотрению, о чем желает написать явку с повинной. К тому моменту на место совершения преступления уже прибыла следственно-оперативная группа, с участием потерпевшего Л.А.И. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Л.А.И. подтвердил, что обнаруженный мопед марки «Рэйсер» принадлежит ему. Затем он, А.К.А. и ФИО1 проследовали в ОМВД России по АДРЕС, где был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно и добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Также со слов ФИО1 им было написано объяснение, в котором ФИО1 в подробностях изложил обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 121-124).

Аналогичными оглашенными показаниями свидетеля А.К.А. (т. 1 л.д. 125-126). 

Сообщением Л.А.И. о совершенном в отношении него преступления, поступившим в ДЧ ОМВД России по АДРЕС ДАТА в 18 часов 20 минут (т. 1 л.д.4). 

Заявлением потерпевшего Л.А.И. от ДАТА о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут с участка местности, расположенного у центрального входа АДРЕС тайно похитило принадлежащий ему мопед марки «Рэйсер» модель «Дельта», причинив тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный АДРЕС, а также территория кладбища. Зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра обнаружен и изъят похищенный мопед марки Рэйсер модель Дельта, идентификационный номер 

<

***>, номер двигателя 

<

***> (т. 1 л.д.6-12). 

Протоколом выемки от ДАТА и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшего Л.А.И. были изъяты документы: сервисная книжка на мопед «Рэйсер» и расписка, подтверждающая факт приобретения мопеда марки «Рэйсер Дельта» потерпевшим Л.А.И. (т. 1 л.д.28-32). 

Протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены изъятые у потерпевшего Л.А.И. документы: сервисная книжка на мопед и расписка, подтверждающая факт приобретения мопеда «Рэйсер Дельта» потерпевшим Л.А.И. (т. 1 л.д.33-38).

Постановлением от ДАТА мопед марки «Рэйсер Дельта», сервисная книжка на мопед, и расписка, подтверждающая факт приобретения мопеда «Рэйсер Дельта» потерпевшим Л.А.И., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.40). 

Заключением товароведческой экспертизы 

<

***> от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа мопеда марки «Рэйсер» модель «Дельта» в технически исправном состоянии составляет 15000 рублей (т. 1 л.д.86-91). 

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель К.Н.Ю. опознала ФИО1, как мужчину, которого она видела при похищении мопеда ДАТА (т. 1 л.д.116-120). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, поскольку они являются обстоятельными и подробными, последовательны на протяжении всего хода предварительного следствия, были подтверждены ФИО1 как при проверке на месте, так и в судебном заседании. Допрос ФИО1 в период предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. В ходе вышеуказанного следственного действия ФИО1 давал детальные показания относительно времени, места хищения, наименования похищенного им имущества. Данные показания подсудимого согласуются с протоколом осмотра места происшествия участка местности у АДРЕС, зафиксировавшего место хищения, место обнаружения похищенного, с показаниями потерпевшего относительно наименования похищенного и обстоятельств хищения, показаниями свидетелей, приведенными выше. 

Версия осужденного, изложенная им в судебном заседании о том, что мопед он не похищал, взял для поездки в магазин, после чего намеревался вернуть мопед потерпевшему, судом тщательно проверена, однако не нашла своего подтверждения и опровергается вышеприведенными доказательствами. Показания подсудимого о том, что протокол своего допроса он подписал, не читая, т.к. почерк у следователя неразборчив, опровергается оглашенным протоколом его допроса, текст которого выполнен в печатном виде. А, кроме того, сам подсудимый, после оглашения его показаний, подтвердил суду, что давал такие показания в ходе следствия. 

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми. 

Стоимость похищенного имущества определена заключением товароведческой экспертизы, выводы которой объективны и убедительны, в заключении приведены методы и методики исследования, в связи с чем суд с учетом мнения потерпевшего, при определении рыночной стоимости похищенного имущества руководствуется заключением указанной товароведческой экспертизы. 

С учетом совокупности исследованных доказательств суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом Л.А.И.; хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшего, его имущественного положения, отсутствия личного подсобного хозяйства, ежемесячного дохода и расходов, в том числе на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных платежей, 

<

данные изъяты>, значимости для потерпевшего похищенного имущества, стоимость которого превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ нижний предел для признания ущерба значительным. 

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности. По месту жительства участковым уполномоченным и по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: явку с повинной, частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения и признательных показаний, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании. 

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Умышленное преступление совершено ФИО1 в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение умышленных преступлений, в связи с чем в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, ранее судимого за совершение преступлений корыстной направленности, совершившего преступление спустя непродолжительное время с момента освобождения из мест лишения свободы, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ только в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания. 

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствует личности подсудимого, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств, неоднократного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. Не усматривает суд оснований и для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 26.04.2017г., ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем указанный период подлежит зачету в срок отбывания наказания. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу в установленном законом порядке не заявлен. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, которые подлежат взысканию с осужденного. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, от адвоката не отказывался, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДАТА. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДАТА по ДАТА включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8222 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: мопед марки «Рэйсер модель Дельта, идентификационный номер 

<

***> номер двигателя 

<

***>, сервисную книжку на мопед, расписку, подтверждающую факт приобретения мопеда потерпевшим Л.А.И. – оставить у потерпевшего, копии документов хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова