Дело № 12-13/2018

РЕШЕНИЕ

15 мая 2018 года сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Замковая О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление Административной комиссии при Администрации Мартыновского района Ростовской области № 46/18 от 03.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 ч. 2 Областного закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении 

<

данные изъяты>», 

установил:

Постановлением Административной комиссии при Администрации Мартыновского района о назначении административного наказания должностному лицу по делу об административном правонарушении № от 03.04.2018 года, предусмотренном ст. 4.5 ч. 2 Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 ч. 2 Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

данные изъяты> ФИО1 на данное постановление подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 ч. 2 Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В обоснование своих доводов автор жалобы, выражает не согласие с данным постановлением и указывает, что нормативные акты органов власти Ростовской области, регламентирующие принятие мер противопожарной безопасности ею были выполнены в полном объеме, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Протокол от 01.03.2018 года по делу об административном правонарушении был составлен без ее участия, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении было вынесено в ее отсутствие без ее надлежащего уведомления.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила жалобу удовлетворить. 

Представитель Административной комиссии при Администрации Мартыновского района ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. При этом пояснила, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено в ее отсутствие, однако о времени и месте заседания комиссии она была извещена надлежащим образом. Вина ее в совершении правонарушения доказана, обстоятельства дела исследованы 03.04.2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследуя обоснованность доводов жалобы, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», административная ответственность установлена за невыполнение или ненадлежащее выполнение мер по предотвращению выжигания сухой растительности, установленных нормативными правовыми актами Ростовской области, и влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 3 000 рублей; на должностных лиц - от 10 000 до 25 000 рублей; на юридических лиц - от 20 000 до 50 000 рублей.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве основания для отмены обжалуемого постановления ФИО1 ссылается на то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела 03.04.2018 года, в связи с чем, она не смогла реализовать свое право на защиту, предоставить объяснения по существу составленного в отношении нее протокола об административном правонарушении. Суд полагает, что указанные доводы ФИО1 заслуживают внимания и являются обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 1 ст. 25.1 КРФ об АП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Между тем, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФ об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 о том, что она на заседании комиссии 03.04.2018 года не присутствовала, так как не знала о заседании комиссии по ее делу, извещение получила только 04.04.2018 года, и дело было рассмотрено без ее участия, в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что определением административной комиссии от 20.03.2018 года дело об административном правонарушении № было назначено к рассмотрению на 03.04.2018 года в 9 часов 00 минут в здании администрации района по адресу: 

<

адрес>

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> письмо, направленное Административной комиссией в адрес ФИО1 по состоянию на 02.04.2018 года не доставлено: «неудачная попытка вручения».

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств тому, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела на 03.04.2018 года, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд полагает, что на момент рассмотрения дела у Административной комиссии при Администрации Мартыновского района отсутствовали достоверные сведения о заблаговременном надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела непосредственно на 03.04.2018 года.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела Административной комиссии при Администрации Мартыновского района не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП.

В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на орган, который привлекает лицо к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что административное дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, которая должным образом не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения ее к административной ответственности не был соблюден, при рассмотрении дела Административной комиссии при Администрации Мартыновского района, правомочной рассмотреть дело, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, что повлекло нарушение ее права на защиту и является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные органом, рассматривающим дело об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 26.1, 24.1, 25.1 КРФ об АП носят существенный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим постановление административной комиссии при Администрации Мартыновского района о назначении административного наказания должностному лицу по делу № 46/18 от 03.04.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 ч. 2 Областного закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица ФИО1, подлежит отмене.

Вместе с тем оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы суд не находит и отмечает, что согласно статье 4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного статьей ст. 4.5 ч. 2 Областного закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», со дня совершения административного правонарушения составляет 1 год. 

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место 27.08.2017 года. 

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 4.5 ч. 2 Областного закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в настоящее время не истек, суд полагает необходимым дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 ч. 2 Областного закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица ФИО1,возвратить в Административную комиссию при Администрации Мартыновского района нановое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

решил:

Постановление Административной комиссии при Администрации Мартыновского района Ростовской области № от 03.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 ч. 2 Областного закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1,- отменить.

Дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 ч. 2 Областного закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1,возвратить в Административную комиссию при Администрации Мартыновского района Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья О.В. Замковая