АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-204/2017

11 апреля 2017 года.

г. Санкт-Петербург

.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В., 

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И., 

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Валюке И.В., 

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее УФО МО по 

<

адрес>) на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2017 года об индексации присужденных денежных средств по заявлению 

ФИО1

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего частную жалобу, окружной военный суд 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Санкт–Петербургского гарнизонного военного суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата> того же года, с Федерального государственного унитарного предприятия 

<

данные изъяты> (далее - 

<

предприятие>) в пользу ФИО1 было взыскано денежное довольствие за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., а также денежные средства в возмещение убытков в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп.

Указанное решение гарнизонного военного суда было исполнено правопреемником ответчика УФО МО по 

<

адрес> 

<

дата>.

По заявлению ФИО1 Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, в порядке ст. 208 ГПК РФ, определением от 

<

дата> произвёл индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения судебного решения, взыскав с УФО МО по 

<

адрес> в пользу истца 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп.

Не соглашаясь с определением гарнизонного военного суда, представитель УФО МО по 

<

адрес>, ссылаясь в частной жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19 октября 2016 года, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм. Автор частной жалобы утверждает, что УФО МО по 

<

адрес> исполнило судебное решение в установленные п. 6 ст. 242.2 БК РФ срок. Кроме того, по мнению представителя должника, истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности для защиты своего права и установленного законом срока на обращение в суд. 

Рассмотрев представленные материалы и проверив обжалуемое определение, окружной военный суд не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которого задержалось на определенное время.

Указанное толкование положений ст. 208 ГПК РФ приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 года № 1990-О.

При этом, как указано в определении Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 года № 34-КГ15-9, при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Из содержания решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 

<

дата> видно, что в пользу ФИО1 с ответчика было взыскано невыплаченное военнослужащему денежное довольствие, которое, в отличие от иных граждан, получающих за собственный труд заработную плату в соответствии с трудовым договором, предусмотрено Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и выплачивается военнослужащим в пределах денежных средств, предусматриваемых в составе расходов федерального бюджета на содержание Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. 

Таким образом, присужденные решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 

<

дата> выплаты в пользу ФИО1 составляют публичные обязательства Российской Федерации, которые осуществляются за счет расходной части федерального бюджета на основании правил Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанное решение гарнизонного военного суда было принято по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ (действовавших до 15 сентября 2015 года) и, в соответствии с ч. 3 ст. 258 ГПК РФ, подлежало исполнению в месячный срок со дня его вступления в законную силу.

Вместе с тем решение суда не было исполнено ответчиком в установленный законом срок ни в добровольном порядке, ни после предъявления ФИО1 

<

дата> исполнительного листа должнику.

Фактически обязательства федерального бюджета перед ФИО1 были исполнены лишь в 

<

дата> после замены ответчика правопреемником путём перечисления на его расчётный счёт денежного довольствия, которое должно было быть ему выплачено ещё в 

<

дата> в размере, указанном в решении гарнизонного военного суда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 сам препятствовал исполнению судебного решения, в материалах дела не имеется.

Не указано на наличие таких доказательств и в частной жалобе на обжалуемое определение.

При таких обстоятельствах ссылка автора частной жалобы на п. 6 ст. 242.2 БК РФ, а также п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19 октября 2016 года, не может служить основанием для вывода о том, что УФО МО по 

<

адрес>, которое установленным порядком было признано правопреемником 

<

предприятие>, перечислив ФИО1 денежные средства в 

<

дата>, исполнило решение гарнизонного военного суда от 

<

дата> в установленный БК РФ срок. 

Не основано на нормах ГК РФ и убеждение автора частной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права и установленного законом срока на обращение в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм. 

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы как процессуального, так и материального права, а потому оснований для отмены оспоренного определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, окружной военный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2017 года об индексации присужденных денежных средств по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.