дело ...

РЕШЕНИЕ

 

... РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

пстановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина в совершении административного правонарушения не доказана.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Потерпевший ФИО4 просил постановление оставить в силе, а жалобу без удовлетворения, поскольку материалами дела вина ФИО1 установлена.

Выслушав доводы участников процесса, и, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ..., в 08 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: РТ, ..., нанес телесные повреждения ФИО4, причинив ему физическую боль.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением судебно-медицинского эксперта ..., заявлением и объяснением ФИО4, рапортом сотрудника УУП ФИО5 и другими материалами дела. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по статье 6.1.1 КоАП РФ являются обоснованными и правильными. 

В жалобе ФИО1 указывает о том, что он удары потерпевшему не наносил, а судебно-медицинская экспертиза не подтверждает наличие у ФИО4 телесных повреждений. Вопреки указанным доводам заключение судебно-медицинского эксперта ... от ... обоснованно признано мировым судьей допустимым доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, а его выводы не противоречат объяснениям потерпевшего ФИО4, а напротив подтверждают его доводы. Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, имевшихся у потерпевшего ФИО4 телесных повреждений была проведена должностным лицом в рамках проверки сообщения о преступлении на основании соответствующего постановления. Эксперт, проводивший экспертизы является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Р.А. Львов