уголовное дело № 1-149/2023

24RS0033-01-2023-000440-34

(12201040007000522)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 09 августа 2023 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В., 

с участием государственного обвинителя Абраменка О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белинской Ю.А.,

при секретаре Мочаловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 15 апреля 2022 года пиговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 27 декабря 2022 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ (два преступления), ч.1 ст. 264.1 УК РФ, п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 15 апреля 2022 года), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил в районе 

<

адрес> 

<

адрес> края, где увидел припаркованный на парковочной площадке мотоцикл «

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным мотоциклом без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь на парковочной площадке в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> края, осознавая, что действует без соответствующего разрешения собственника мотоцикла Потерпевший №1, незаконно, действуя умышленно, предварительно выжав рычаг сцепления и включив передачу, используя физическую силу, руками начал толкать указанный мотоцикл, тем самым приведя его в движение и разгоняя его, отпустил рычаг сцепления, пытаясь таким образом запустить двигатель мотоцикла «

<

данные изъяты>, однако запустить двигатель мотоцикла не смог. Далее, ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, переместил указанный мотоцикл к гаражам, расположенным в районе 

<

адрес> края, где аналогичным способом вновь попытался запустить двигатель мотоцикла «

<

данные изъяты>, однако запустить двигатель не смог и оставив угнанный им мотоцикл, покинул место преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, настаивал на показаниях данных им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после употребления спиртного в гостях у друга, он шел домой и примерно в 02 часа, во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, его внимание привлек мотоцикл черного цвета иностранного производства, припаркованный на площадке напротив подъезда №. Осмотрев указанный мотоцикл, он решил на нем прокатиться, после чего снял мотоцикл с подножки и попытался его завести. Он включил педаль скорости, выжал сцепление и разгоняя мотоцикл, отпустил сцепление, однако мотоцикл не завелся. Тогда он решил откатить мотоцикл в гаражи и попробовать его завести. Когда он катил мотоцикл в гаражи, возле дома №

<

адрес> 

<

адрес>, встретил ФИО5 и ФИО10, последний спросил, откуда у него такой мотоцикл и попросил дать прокатиться, он отказал ФИО10, сказав, что мотоцикл принадлежит его дяде и в баке мотоцикла закончился бензин. Попрощавшись с ФИО10 и ФИО5, он прикатил мотоцикл в гаражи, расположенные возле 

<

адрес>, где аналогичным образом пытался его завести, однако сделать это у него не получилось, он поставил мотоцикл на подножку и направился домой, намереваясь позже вернуться и снова попробовать его завести. Утром, он пошел в гаражи, но мотоцикла на месте уже не было. Когда он совершал угон мотоцикла он сначала сел на него и отталкивался ногами, затем слез с мотоцикла и толкал его, держась руками за руль. Когда он катил мотоцикл в сторону гаражей, то не справился с управлением и мотоцикл упал на правую сторону (л.д. 135-139, 140-142); 

Виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО8

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО9 подарил ей мотоцикл «

<

данные изъяты>, который он приобрел за 145000 рублей, договор купли-продажи был оформлен на его имя. Мотоцикл оборудован сигнализацией, имеется блокировка руля и скорости. Мотоцикл она хранила на парковке рядом с домом. Мотоцикл был в рабочем состоянии, без повреждений. Она сделала техосмотр и планировала в ближайшее время перерегистрировать транспортное средство на себя. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она припарковала указанный мотоцикл на парковке напротив первого подъезда дома, где проживает, забыв при этом включить сигнализацию и заблокировать руль. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, когда они с ФИО9 шли домой, мотоцикл стоял на парковочной площадке. Проснувшись в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ она посмотрела в окно и увидела, что мотоцикла на парковке нет. Она разбудила ФИО9 и позвонила в полицию. После этого, она и ФИО9 обнаружили мотоцикл за гаражами напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем также сообщили сотрудникам полиции. Обнаружив мотоцикл, она изначально не обратила внимание, имелись ли на нем повреждения. Впоследствии, она заметила, что у мотоцикла на тахометре треснуто железное основание, имелись потертости на правом поворотнике и повреждение накладки ручки газа с правой стороны. ФИО1 ей не знаком, брать мотоцикл и управлять им она последнему не разрешала (л.д. 89-91, 92-94). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что по обстоятельствам дела он дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 110-112). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ранее у него в собственности имелся мотоцикл «

<

данные изъяты>, на который им была установлена сигнализация. Летом 2022 года он продал указанный мотоцикл малознакомому мужчине, являющимся жителем 

<

адрес>. С Потерпевший №1 лично он не знаком, видел, что она ездит на его бывшем мотоцикле (л.д. 113-114).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 03 часов, она и ее сожитель ФИО10 прогуливались с собакой, когда в районе 

<

адрес> им встретился ФИО1, который катил мотоцикл иностранного производства черного цвета. ФИО10 спросил у ФИО1, откуда у него такой мотоцикл и попросил дать прокатиться, ФИО1 отказал ФИО10, сказав, что мотоцикл принадлежит его дяде и в баке мотоцикла закончился бензин. Они попрощались и ФИО1 покатил мотоцикл в сторону гаражей, расположенных возле 

<

адрес> 

<

адрес>. Позже они с ФИО10 вспомнили, что за несколько дней видели мотоцикл, который катил ФИО1, видели на стоянке возле первого подъезда 

<

адрес> 7 микрорайоне 

<

адрес> (л.д. 115-117). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что по обстоятельствам дела он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 118-120).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что она сожительствовала с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ последний ушел в гости к своему знакомому, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 7 микрорайон, 

<

адрес>, а вернулся домой примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии сильного опьянения и сразу лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда она уходила на работу, ФИО1 еще спал, а когда примерно в 13 часов она вернулась домой, ФИО1 дома не было. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 угнал мотоцикл «

<

данные изъяты> (л.д. 121-122).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между гаражными постройками и фасадной частью дома №№ 

<

адрес> края, обнаружен и изъят мотоцикл «

<

данные изъяты> (л.д. 17-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где до угона находился мотоцикл «

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 27-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете 2.18 Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в ходе потерпевшая Потерпевший №1 выдала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, бланк паспорта транспортного средства, бланк свидетельства о регистрации транспортного средства, ключ с брелоком сигнализации от мотоцикла (л.д. 32-33); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: мотоцикл «

<

данные изъяты>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, бланк паспорта транспортного средства, бланк свидетельства о регистрации транспортного средства, ключ с брелоком сигнализации, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 34-43, 45);

- протоком проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствие защитника, показал об обстоятельствах совершения угона мотоцикла «

<

данные изъяты>, на месте совершения преступления (л.д. 143-149).

Согласно 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.186-188).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании и в ходе дознания, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, показания потерпевшего и свидетелей, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий. 

Представленные доказательства стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.153), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.182). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, которые подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления, участие в содержании и воспитании двоих малолетних детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в момент совершения преступления последний находился в состоянии алкогольного опьянения. По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при изоляции от общества. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 166 УК РФ. 

При назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 части 6 статьи 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 64 УК РФ по делу не установлено. 

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором совершено им до вынесения приговора Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, окончательное наказание подлежит назначить по правилам частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит на основании пункта А части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мотоцикл «

<

данные изъяты>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ с брелоком сигнализации, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставить у последней по принадлежности.

Учитывая, что ФИО1 заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя постановление приговора произведено в общем порядке, процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Белинской Ю.А. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе дознания в сумме 11232 рубля, подлежат отнесению на счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании частей 4, 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта Б части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть основное наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия осужденным основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл «

<

данные изъяты>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ с брелоком сигнализации, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставить у последней по принадлежности. 

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами, участвующими в деле.

Судья Е.В. Рафальский