2 – 27/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Петропавловск – Камчатский 27 февраля 2018 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Н.С. Сальниковой,

с участием: представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 27.09.2017 года в 23 часа 00 минут на ул. Циолковского, 

<

адрес> в городе Петропавловске – Камчатском водитель ФИО4, управляя автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим собственнику ФИО6. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. 05.10.2017 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло истцу. 05.10.2017 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, которое было получено 06.10.2017 и оставлено без удовлетворения. В связи с бездействием страховщика истец заключил договор на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 146300 руб., расходы по оплате экспертизы составили 15000 руб. 14.11.2017 истец направил в страховую компанию претензию, которая была получена 15.10.2017 и также оставлена без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 146300 руб. расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 4426 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил что, согласно телеграмме, направленной ответчиком, транспортное средство необходимо было представить 13.10.2017 по месту нахождения страховщика. В указанную дату потерпевший предоставил автомобиль для осмотра, однако представитель страховщика на осмотр не явился. В качестве доказательства представил фототаблицу, отражающую факт нахождения автомобиля около страховой компании.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, где указал на неисполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в то время как страховщиком предпринимались надлежащие меры к организации осмотра. Так, по адресу, указанному в заявлении, страховщиком был организован выездной осмотр транспортного средства, однако транспортное средство по данному адресу обнаружено не было, о чем был составлен протокол. Кроме того, была направлена телеграмма с приглашением на осмотр, которая истцом проигнорирована. Полагал, что истец злоупотребил своим правом, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки. Относительного экспертного заключения ИП ФИО7 считал, что оно выполнено с нарушением требований положения «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П. В его опровержение представил калькуляцию АО «Технэкспро», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 126000 руб. В части требования о взыскании штрафа полагал его необоснованным в связи с невозможностью выполнить страховой компанией своих обязательств. В случае удовлетворения данного требования просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Расходы на представителя полагал завышенными, просил снизить.

Третьи лицо ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили, направленные судебные извещения, были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь ст.167, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП № от 27.09.2017, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п."б" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2017 около в 23 часа 00 минут в районе 

<

адрес> по ул. Циолковского в городе Петропавловске – Камчатском водитель ФИО4, управляя автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего, совершила с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой о ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.01.2016) "О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В нарушение указанного требования водитель ФИО4 не выбрала безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля «Тойота Марк 2», что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств отсутствия вины ФИО4 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и произошедшим ДТП, поскольку именно ее действия стали непосредственной причиной ДТП. 

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2017, вынесенным инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, ФИО4 за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.11).

В результате ДТП автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственник материальный ущерб.

Как указано в справке о ДТП собственником автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, является ФИО8 (л.д.10).

Автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО6 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).

Риск автогражданской ответственности потерпевшего не застрахован.

Риск автогражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, что отражено в справке о ДТП (л.д.10), и не оспаривалось ответчиком. 

Данное обстоятельство подтверждается и сведениями, содержащимися в единой базе РСА (л.д.53-54).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее 27.09.2017, в результате которого автомобилю «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, является страховым случаем, а поскольку материалы дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности потерпевшего ДТП, постольку у ответчика, как страховщика автогражданской ответственности причинителя вреда, возникает обязанность произвести страховую выплату истцу.

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.3.10 Правил ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса РФ (п. 92 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п.13,14 ст.12 Закона).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, 05.10.2017 между ФИО6 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО6 на возмездной основе передал истцу право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию (л.д.14).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от 05.10.2017, заключенному между ФИО6 и истцом. Указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. Проанализировав договор об уступке, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору состоялась.

05.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором сообщил о наступлении страхового случая, в связи с технической неисправностью автомобиля просил организовать осмотр по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, ул. Вилюйская, 

<

адрес>. Заявление получено страховщиком 06.10.2017 (л.д.15-17).

В соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО, к заявлению о страховой выплате истцом приложены: извещение о ДТП, справка о ДТП, постановление, нотариально заверенные копии ПТС, паспортов, подлинник договора цессии (л.д.17). 

Согласно телеграмме, направленной ответчиком в адрес истца, страховщик просил предоставить транспортное средство для осмотра 13.10.2017 по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, ул. Лукашевского, 

<

адрес> (л.д.59).

В назначенную дату истец предоставил автомобиль по месту нахождения страховщику, однако для осмотра автомобиля представитель ПАО СК «Росгосстрах», независимый эксперт не явились. Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, представленной стороной истца, из которой усматривается, что автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, находится в месте расположения филиала ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.75-78). Доказательств обратного суду не представлено и таковых не установлено в ходе судебного заседания. В судебном заседании стороной ответчика исследованные фотоснимки не опровергнуты.

При этом, представленные ответчиком фотографии и протокол осмотра территории об отсутствии автомобиля по указанному в заявлении адресу, не подтверждают того факта, что истец уклонился от осмотра.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушений действующего законодательства со стороны истца не имелось, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» возложенную на него обязанность по осмотру и организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля потерпевшего в установленный законом срок не исполнило, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению истца о страховой выплате истек 26.10.2017.

15.11.2017 представителем ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца, в которой он просит осуществить страховую выплату на основании экспертного заключения ИП ФИО7 и возместить расходы на составление экспертизы (л.д.18-19).

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику причинителя вреда за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО, в рамках гражданской ответственности причинителя вреда соблюден, однако, до настоящего момента ответчик выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 01.11.2017, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с учетом эксплуатационного износа составляет 146300 руб. (л.д.21-38).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами. Сведения, изложенные в отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с требованиями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, является допустимым доказательством и может использоваться в качестве доказательства суммы ущерба.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против экспертного заключения ИП ФИО7, представил калькуляцию АО «Технэкспро» №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 126000 руб., а также акт проверки АО «Технэкспро», в соответствии с которым экспертное заключение ИП ФИО7 выполнено с существенным нарушением требований положения «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Вместе с тем калькуляция АО «Технэкспро» № не может расцениваться судом в качестве достоверного источника для проведения оценки материального ущерба, поврежденного транспортного средства, поскольку при определении величины ущерба, экспертом не учитывались условия и географические границы товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, то есть в Камчатском крае, не учитывались положения п. 3.3 Единой методики. Кроме того, калькуляция составлена без непосредственного осмотра транспортного средства специалистом АО «Технэкспро».

Оценка доказательств является прерогативой суда и осуществляется судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Учитывая, что единственным надлежащим доказательством, содержащимся в материалах дела, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля является экспертное заключение ИП ФИО7 № от 01.11.2017, которое само по себе отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, судом принимается указанное заключение за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, а ссылка ответчика о том, что представленное истцом доказательство не соответствует требованиям Единой методики, признана несостоятельной. При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертным заключением ИП ФИО7 № от 01.11.2017, не превышает его рыночную стоимость, доказательства об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля отсутствуют, как и доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 146300 руб. и взыскивает их с ответчика. 

На основании п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26.12.2017 (далее Постановление Пленума № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату экспертного заключения составили 15000 руб., что подтверждается квитанцией серии № (л.д.20). В соответствии с указанными выше правовыми нормами данные расходы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта транспортного средства размере 15000 руб. суд взыскивает с ответчика. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует п.71 Постановления Пленума № 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как установлено выше, 05.10.2017 между ФИО6 и истцом был заключен договор об уступке права требования (цессии).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом ко взысканию не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно положениям ст.94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по договору поручения от 24.11.2017 в сумме 15000 руб. (л.д.40), что подтверждается квитанцией серии № от 24.11.2017 (л.д.39), что в силу ст.94 Гражданско-процессуального кодекса РФ являются судебными издержками.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера оплаты услуг представителя, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 12000 руб., полагая его разумным. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд также подлежит возмещению ответчиком в размере 4426 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 146300 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 12000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4426 руб., а всего 177726 руб.

Требование ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года.

Подлинник подшит в деле № 2-27/18, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.