Мотивированное 

решение

 суда составлено 28.06.2021 года

Дело №2-774/2021 27 мая 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Прокуратуре Санкт-Петербурга об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением к ответчикам, в котором просит освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что он является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру был наложен арест, который последовательно продлевался и был оставлен в силе приговором суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к уголовной ответственности привлечены ФИО5 и ФИО6 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в том числе и в отношении мошеннических действий при приобретении права собственности на указанную квартиру.

Вместе с тем, Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено дело №, в ходе которого бывший собственник квартиры ФИО7 требовала признать недействительным договор купли-продажи квартиры между ней и покупателем ФИО8, являющейся женой ФИО6, однако данные требования удовлетворены не были, кроме того ФИО7 была признана судом утратившей право пользования помещением по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено дело № по исковому заявлению ФИО19 (дочери ФИО7) к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства в части прав на вышеуказанную квартиру, поскольку ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ скончалась, однако последней было отказано в удовлетворении её требований.

Таким образом, истец полагает, что он является добросовестным приобретателем квартиры и в связи с необходимостью реализации прав собственности на данную квартиру просит освободить имущество от ареста, поскольку первоначальный собственник ФИО7 скончалась, истец полагал надлежащим ответчиком прокуратуру Красносельского района Санкт-Петербурга, являющейся инициатором ареста спорной квартиры в рамках рассмотренного судом уголовного дела.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 116).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9, с согласия истца ненадлежащий ответчик СУ УМВД России по 

<

адрес> заменен на ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 126).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя прокуратуры Красносельского района – помощника прокурора Фрунзенского района Степанова А.А., с согласия истца заменен ненадлежащий ответчик прокуратура 

<

адрес> на прокуратуру Санкт-Петербурга (л.д. 138).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия сторон, участвующих в деле ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заменен на УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга (л.д. 155).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 160), доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении исковых требований, полагал возможным прекратить производство по делу, считая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Представитель прокураты Санкт-Петербурга помощник прокурора Фрунзенского района Степанов А.А. в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении исковых требований, полагал возможным прекратить производство по делу, считая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Представитель УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 161), представил письменные возражения, в которых возражал в удовлетворении исковых требований, полагал возможным прекратить производство по делу, считая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (л.д. 165-167).

Представитель третьего лица Управление Росреестра Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался (л.д. 163), ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано в прекращении производства по делу по причине необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства, по следующим основаниям.

Истцом указано, что участником уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела по которому был наложен арест на спорную квартиру, он не является, к уголовной ответственности за данное преступление он не привлекался, статуса потерпевшего, свидетеля не имеет, что следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-75). 

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, истец является собственником спорной квартиры, соответствующее право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Установленный УПК РФ порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого был наложен арест, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении такого имущества от ареста (исключении из описи).

Как следует из приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, арест накладывался в порядке ч. 1 ст. 115 УК РФ, т.е. для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, а именно судом указано, что арест на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> не снимать до рассмотрения гражданский исков потерпевших о возвращении объектов недвижимости в их собственность.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае судом рассматривается спор о защите вещного права истца, не являющегося участником уголовного производства по вышеуказанному делу, что не может являться предметом рассмотрения в рамках уголовного производства, а подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, оценив в совокупности с иными добытыми доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате умышленных действий организованной преступной группы в составе ФИО6 и ФИО12, в отношении которого Красносельским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, совершено хищение недвижимого имущества ФИО7 в виде 

<

адрес>, что повлекло лишение ФИО7 права на указанное жилое помещение, а также причинение материального ущерба ФИО7 на сумму рыночной стоимости её вышеуказанного недвижимого имущества в размере 5 100 000 рублей (л.д. 36).

Также приговором суда было установлено, что ФИО12 и ФИО6 под видом заключения договора займа подписал ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 договор купли-продажи спорной квартиры, при этом ФИО6 в нарушение оговоренных с ФИО7 условий выдачи ей займа распорядился похищенным у нее имуществом, продав квартиру через свою жену ФИО8 третьему лицу (л.д. 36). 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты возбуждения уголовного дела по факту мошенничества со спорной квартирой, Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО7 о выселении и снятии с регистрационного учета, по иску ФИО1 к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску ФИО7 к ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре, обязании возвратить имущество, по результатам которого ФИО7 признана судом утратившей право пользования спорной квартирой, в удовлетворении требований ФИО8 о выселении и признании сделки недействительной было отказано. Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда решение суда оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20, 21-25), 

Вместе с тем, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи спорной квартиры между ФИО8 и ФИО7, впоследствии квартира была продана на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО14, а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющемуся истцом по настоящему гражданскому делу (л.д. 19).

Согласно ответу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу спорная квартира имеет следующие обременения, а именно арест на основании определения судьи ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 о продлении срока ареста до ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи ФИО15 о продлении срока наложения ареста до ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол наложения ареста на имущество № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, постановление судьи ФИО16, вынесенное по постановлению следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ФИО17 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Таким образом, на момент наложения ареста на спорную квартиру по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры уже являлся истец ФИО18, при этом как следует из приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ - арест на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> не снимать до рассмотрения гражданский исков потерпевших о возвращении объектов недвижимости в их собственность, то есть наложение ареста было необходимо в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суда, учитывая причинение особо крупного ущерба ФИО7

Представитель ФИО18 пояснил суду, что его доверитель потерпевшим по уголовному делу не признавался, ФИО7 скончалась, в связи с чем потерпевшей по уголовному делу была признана её дочь – ФИО19

Вместе с тем, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 к ФИО1 по гражданскому делу № о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО7, ФИО19 является дочерью ФИО7 и наследником по закону первой очереди (л.д. 76-78), однако последней было отказано в восстановлении срока принятия наследства, в связи с чем истец полагает, что последняя не может претендовать на спорную квартиру.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 2).

Как следует из приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ арест судом наложен до рассмотрения гражданский исков потерпевших о возвращении объектов недвижимости в их собственность.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест накладывается. для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, а именно судом указано, что арест на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> не снимать до рассмотрения гражданский исков потерпевших о возвращении объектов недвижимости в их собственность.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств рассмотрения судом гражданского иска потерпевшей ФИО19 по данному уголовному делу, при этом отказ суда в восстановлении срока принятия последней наследства не может быть расценен как обращение в суд в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку соответствующие требования ей не заявлялись, к тому же соответствующие требования должны быть предъявлены последней к лицам, привлеченным к уголовной ответственности по вышеуказанному уголовному делу, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов