Уникальный идентификатор дела № 65MS0029-01-2024-003655-45

Дело № 2-2268/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Южно-Сахалинск 14 марта 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Оберемок М.В.,

с участием 

истца ФИО1

представителя ответчика, действующего на основании доверенности от 08 июля 2024 года ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 32 480 рублей, неустойки в размере 1 % от стоимости товара на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 марта 2024 года в магазине 

<

данные изъяты> приобрел часы фирмы 

<

данные изъяты>, серийный №, стоимостью 32 480 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. В соответствии с техническими характеристиками механические часы должны были работать без подзавода не менее 35-48 часов. При покупке товара продавец заверил его, что по своим характеристикам указанные часы без подзавода работают минимум 40 часов. Примерно 04-05 марта 2024 года истец обнаружил, что часы в состоянии покоя после полного подзавода не отрабатывают положенные 40 часов. Поскольку приобретенный им товар оказался ненадлежащего качества, продавцом ему доведена ненадлежащая информация о товаре, 06 марта 2024 года истец вернул часы в магазин, 07 марта 2024 года направил продавцу претензию, в которой просил расторгнуть договор, возвратить полную стоимость часов. Указал, что ответчик часы принял, а уплаченные за них денежные средства не возвратил. Со слов представителя продавца, в отношении часов необходимо было провести экспертизу, для чего часы им были направлены в 

<

данные изъяты>. Не получив никакой информации о товаре, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, и в окончательной редакции просил: 

-взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 32 480 рублей, 

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 18 марта 2024 года по 09 января 2025 года в размере 96 790 рублей 40 копеек,

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 29 Сахалинской области от 09 января 2025 года гражданское дело было передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

Ответчик ИП ФИО3, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещение лиц участвующих в деле надлежащим и полагает возможным согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что самостоятельно в мастерскую по ремонту часов не обращался. Полагал, что дефекты, указанные в заключении, возникли до покупки часов либо после сдачи часов в магазин.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований указав, что приобретенный истцом товар является товаром надлежащего качества. Информация о товаре истцу была предоставлена в полном объеме в момент продажи товара, в том числе на бумажном носителе (гарантийный талон, инструкция по эксплуатации). Указал, что от истца часы на проверку качества были приняты со следами внешних механических воздействий (зазубрины справа на корпусе, потертости и царапины на застежке часов, чрезмерная загрязненность, изношенность на задней крышке), что по мнению ответчика, может свидетельствовать об обращении истца в сервисный центр, не уполномоченный производителем на поддержание гарантийных обязательств перед потребителем. Для решения вопроса по возврату денежных средств, часы были направлены в авторизованный сервисный центр 

<

данные изъяты>. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 марта 2024 года в магазине 

<

данные изъяты> истец приобрел часы фирмы 

<

данные изъяты>, серийный №, стоимостью 32 480 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснил, что продавцом до него была доведена информация о том, что механические часы без подзавода работают минимум 40 часов.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что в период действия гарантии часов обнаружил недостатки товара, а именно часы в состоянии покоя после полного подзавода не отрабатывают положенные 40 часов, в связи с чем, 06 марта 2024 года истец вернул часы в магазин, о чем свидетельствует акт приема товара для проведения технической проверки от 06 марта 2024 года. Утверждал, что часы в период нахождения у него не подвергались воздействию (удар, вкрытие и т.д.), были переданы продавцу. 

06 марта 2024 года истец по акту приема товара для проведения технической проверки передал часы ответчику. В акте отмечено, что при наружном осмотре часов были обнаружены зазубрины справа на корпусе, потертости и царапины на застежке часов, с чем истец был не согласен, а также чрезмерное загрязнение на задней крышке. Однако фото или видеофиксация данных дефектов сторонами не осуществлялась и суду не представлена. 

07 марта 2024 года истец обратился к продавцу с претензией расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства.

Сервисный центр ООО «Руспарт-Сервис» по инициативе ответчика провел проверку качества товара. Согласно техническому заключению от 01 апреля 2024 года указано, что при внешнем осмотре часов обнаружена пыль под стеклом, волосок между 1-2 ч., дефект на 8 ч., точка между 8-9ч., мелкие царапины на ранте, корпусе, головке, задней крышке, браслете. Скользящая царапина на корпусе на 2ч. При вскрытии часов на механизме обнаружены следы постороннего вмешательства, в виде множества царапин (на секторе автоподзавода, на мостах). Заявленный покупателем дефект: «Не работали 40 часов (автоподзавод)» не подтвержден, запас хода составил 43,5 часа, что является допустимым значением для данного калибра. Диагностика часов проводилась на циклотесте, приборе имитирующем носку часов на руке человека, а также в состоянии покоя. Согласно результатам проверки качества часов и условиям предоставления гарантии, часы признаны не подлежащими проведению гарантийного сервисного обслуживания.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика также было назначено проведение товароведческой экспертизы на предмет проверки качества товара, выполнение экспертизы было поручено АНО «Восток Экспертиза». Из заключения эксперта № 166/2 от 16 декабря 2024 года следует, что наручные часы с браслетом, изготовленные под торговой маркой (брендом «SEIKO» с серийным номером «1О0473» и калибром (номером механизма, артикулом) «7S26-03Z0» имеют множественные дефекты (недостатки, неисправности) в виде несоответствий максимального времени действия одного завода, множественных следов внешнего механического воздействия (пластической деформации) на внешних и внутренних конструктивных элементах часов и наличия посторонних подвижных загрязнений в виде отдельных микрочастиц (пылинок) и волокон во внутреннем пространстве и на отдельных внутренний конструктивных элементах часов, на фоне непродолжительного эксплуатационного срока (с 03.03.2024 по 06.03.2024). Совокупность признаков максимального времени действия одного завода, множественных следов внешнего механического воздействия (пластической деформации) на внешних и внутренних конструктивных элементах часов и наличие посторонних подвижных загрязнений в виде отдельных микрочастиц (пылинок) и волокон во внутреннем пространстве и на отдельных внутренних конструктивных элементах часов, на фоне непродолжительного эксплуатационного срока (с 03.03.2024 по 06.03.2024) свидетельствуют либо о реплике (точной копии оригинала в рамках внешнего вида и функциональности) часов с низким уровнем качества изготовления, либо о не новых (восстановленных, отремонтированных, в том числе и неоднократно) часов. 

Максимальное время действия одного завода часов составило 12:23, что не соответствует техническому параметру (немногим более 41 часа), отраженному в руководстве инструкции. Причинно-следственную связь низкого уровня максимального времени действия одного завода часов составляют, в том числе и следы внешного механического воздействия на внешней образующий поверхности груза (ротора, сектора) подзавода.

Эксперт отметил, что представленные на исследование наручные часы с браслетом изготовленные под торговой маркой под торговой маркой (брендом «SEIKO») имеют множественные дефекты (недостатки, неисправности) в виде несоответствия максимального времени действия одного завода, множественных следов внешнего механического воздействия (пластической деформации) на внешних и внутренних конструктивных элементах часов и наличия посторонних подвижных загрязнений в виде отдельных микрочастиц (пылинок) и волокон во внутреннем пространстве и на отдельных внутренних конструктивных элементах часов, на фоне непродолжительного экслуатационного срока (03 марта 2024 года по 06 марта 2024). 

Дефекты (недостатки, неисправности) в виде несоответствия максимального времени действия одного завода, отдельных множественных следов внешнего механического воздействия (пластической деформации) на внешних и внутренних конструктивных элементах часов и наличия посторонних подвижных загрязнений в виде отдельных микрочастиц (пылинок) и волокон во внутреннем пространстве и на отдельных внутренних конструктивных элементах часов, на фоне непродолжительного эксплуатационного срока (с 03.03.2024 по 06.03.2024) по времени образования в целом относятся к периоду до передачи истцу (03.03.2024), в том числе периоду изготовления, и в том числе периоду проверки качества после их передачи истцом ответчику в соответствии с актом приема товара от 06.03.2024. 

Отдельные дефекты (недостатки, неисправности) на внешних конструктивных элементах имеют эксплуатационную природу происхождения (с 03.03.2024 по 06.03.2024). 

Разграничить отдельные дефекты (недостатки, неисправности) на внешних конструктивных элементах часов по периодам образования либо до передачи истцу (03.03.2024), либо в период эксплуатации истцом (с 03.03.2024 по 06.03.2024), либо после передачи часов истцом ответчику в соответствии с актом приема товара от 06.03.2024 не представилось возможным, в том числе и в связи с отсутствием соответствующих методик.

Эксперт отмечает, что признаков нарушения истцом руководства (инструкции) не установлено. 

Эксперт отметил, что дефекты наручных часов с браслетом, изготовленных под торговой маркой (брэндом «SEIKO») являются устранимыми, но вместе с тем требует несоразмерных расходов, в том числе очистку и ремонт с заменой отдельных конструктивных элементов, которые могут быть сопоставимы либо превысить стоимость новых часов и соответствующих затрат времени.

Суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Экспертное заключение, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования. Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающими специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, часы отнесены к технически сложным товарам. 

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. 

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости часов в размере 32 480 рублей.

Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 23 Закона о Защите прав потребителя, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21,22 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно не удовлетворено. 

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 96 790 рублей 40 копеек из расчета 32 480 рублей*1%*298 дней. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению, поскольку размер неустойки на момент разрешения спора по существу многократно превышает стоимость товара и полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 32 480 рублей, принимая во внимание несоразмерность допущенного нарушения наступившим последствиям. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, считая указанный истцом размер в 10 000 рублей завышенным. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя, признаны судом обоснованными, ответчиком проигнорированы, в связи, с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34 980 рублей = (32 480+ 32480 + 5000): 2).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 448 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> стоимость часов в размере 32 480 рублей, неустойку в размере 32 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 34980 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход городского округа город «Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 2 448 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер