РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № поиску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав следующее.

Истец является собственником автомобиль LADA VESTA VIN № произведённого АО «АВТОВАЗ» в 2019 году. Автомобиль приобретён за 832 400 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлялись многочисленные недостатки производственного характера:

- Дефект шланга вентиляции картера верхний, истирание ЛКП заказ- наряд №Ц300863584 от 11.04.2022г.;

- Дефект ветрового стекла, дефекты ЖП заказ-наряд №РС00056104 от 08.07.2022г.;

- Дефекты ЛКП, касание капота о фары заказ-наряд №КСКЗЛ001120 от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем часть недостатков проявилась повторно, часть недостатков препятствуют использованию автомобиля по назначению, в том числе недостатки имеющие следующие внешние проявления:

- Отрыв опор экрана модуля впуска;

- Негерметичность штуцера ГВЦ;

- Коррозия в районе правой опоры двигателя;

- Прогар гофры системы выпуска;

- Трещины сайлентблоков задней подвески;

- Истирание ЛКП под обивкой ЗОД;

- Недостаток обогрева ветрового стекла;

- Касание капота о фары;

- Стук в передней части автомобиля при движении по неровностям;

- Затруднённое включение передач, неравномерная работа двигателя

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля, требованием возмещения уплаченной за автомобиль суммы, компенсации убытков. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ крайняя дата добровольного удовлетворения требований.

До настоящего времени требование не удовлетворено.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просила:

1. Обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA VESTA VIN №

2. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль сумму в размере 832400 рублей

3. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1

убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в размере 1214100 рублей 

4. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% от стоимости автомобиля, 2046500 рублей, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом размере 500000 рублей

5. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% стоимости автомобиля, 20465 рублей, за каждый день просрочки с дня следующего за днём вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования

6. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 310,84 рублей

7. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Уточнял, что ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил истцу стоимость некачественного автомобиля в размере 832 400 рублей и убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в размере 1 214 100 рублей. На удовлетворении остальной части требований настаивал, также просил расходы по сопровождению технической экспертизы в размере 2 430 руб.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашался. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ответчиком произведена выплата стоимости транспортного средства и разницы в цене товара. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, расходы на представителя и компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы заключения поддержал, суду пояснил, что на момент проведения экспертизы аналогичным автомобилю истца считался один автомобиль, но спустя две недели после завершения исследования, АО «АВТОВАЗ» расширил выпуск аналогичных автомобилей. В связи с чем, экспертом было повторно проведено исследование. На сегодняшний день стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 046 500 руб. В комплектации автомобиля истца есть позиции, которых у иных автомобилей нет. На транспортном средстве имеются повторные дефекты в виде повторного проявления коррозии: капота в районе технологического отверстия в зоне установки проушины замка капота, на брызговике переднего крыла левом с лонжироном в сборе (в передней части в полости стойки и панели рамки радиатора, в нижней части лонжерона), указанный дефект был устранен ранее по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ЦЗ00863584 на Центральном СТО, по заказ-наряду № КСЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ СТО Комсомольская. Также в ходе осмотра экспертом установлено подтекание масла, что влияет на безопасность автомобиля. Указанный дефект установлен на кранштейне, деталь была демонтирована, в ее резьбовой части установлено наличие масла, чего быть не должно. Данный недостаток не мог образоваться от воздействия на деталь третьих лиц. Выявленный недостаток является частным для аналогичных моделей. 

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля LADA VESTA VIN №. Автомобиль приобретен за 832 400 рублей (л.д. 19-20).

Согласно гарантийного талона срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 пробега (что наступит ранее) (л.д. 15).

Данный автомобиль изготовлен ответчиком, что следует из выписки из электронного паспорта транспортного средства (л.д. 8).

Договор купли-продажи не содержит оговорок или условий о наличии в товаре недостатков.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара данные требования потребитель может предъявить только при наличии в товаре существенного недостатка, в период гарантийного срока.

Автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 постановления).

Исходя из п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, покупатель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля.

Как установлено в судебном заседании за время эксплуатации на автомобиле истца возникали неисправности и дефекты за устранением которых истец обращалась в АО «Центральная СТО», ООО «Рона-Сервис», АО «СТО Комсомольская».

Согласно доводов истца, на данный момент в автомобиле имеются дефекты и неисправности: 

- Отрыв опор экрана модуля впуска;

- Негерметичность штуцера ГВЦ;

- Коррозия в районе правой опоры двигателя;

- Прогар гофры системы выпуска;

- Трещины сайлентблоков задней подвески;

- Истирание ЛКП под обивкой ЗОД;

- Недостаток обогрева ветрового стекла;

- Касание капота о фары;

- Стук в передней части автомобиля при движении по неровностям;

- Затруднённое включение передач, неравномерная работа двигателя

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля, требованием возмещения уплаченной за автомобиль суммы, компенсации убытков. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

Ответа на претензию не последовало.

В ходе судебного следствия представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочное бюро ФИО4», эксперту ФИО4 (л.д. 33-34)

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на автомобиле имеются следующие заявленные потребителем в претензии дефекты и установленные при осмотре: Коррозия: капота в районе технологического отверстия в зоне установки проушины замка капота, на брызговике переднего крыла левом с лонжероном в сборе (в передней части в полости стойки и панели рамки радиатора, в нижней части лонжерона), на брызговике переднего крыла правом с лонжероном в сборе (в районе кронштейна правой опоры двигателя с усилителем в сборе, в нижней задней и передней части лонжерона), трещины сайлентблоков задней подвески (шарниры рычагов задней подвески, подтекание масла в месте крепления кронштейна жгута проводов.

В ходе проведения осмотра и оценки состояния лакокрасочного покрытия кузова по декоративным и защитным свойствам установлено наличие очагов коррозии: капота в районе технологического отверстия в зоне установки проушины замка капота, на брызговике переднего крыла левом с лонжероном в сборе (в передней части в полости стойки и панели рамки радиатора, в нижней части лонжерона),на брызговике переднего крыла правом с лонжероном в сборе (в районе кронштейна правой опоры двигателя с усилителем в сборе, в нижней задней и передней части лонжерона).

Причина возникновения дефекта связана с несплошностью лакокрасочного покрытия, вызванного нанесением его на детали с острыми кромками, наличие которых приводит к невозможности формирования сплошной пленки покрытий. Острые кромки и заусенцы должны были быть удалены в процессе производства перед проведение работ по подготовке кузова к окраске. Дефект имеет производственный характер.

В ходе проведения визуальной оценки состояния поверхности состояния подвески автомобиля установлено наличие дефекта в виде растрескивания задних сэйлентблоков (шарнир рычага задней подвески). 

Выявлено наличие проникающих трещин на резиновых демпферах (сайлентблоках) справа/слева на рычагах задней подвески. Механизм формирования трещин заключается в деградационном разрушении резины, вследствие приложения знакопеременных нагрузок и озонного старения. Причиной возникновения недостатка является низкое качества комплектующих, дефект носит производственного характера.

Дефект подтекание масла в месте крепления кронштейна жгута проводов носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта является брак детали.

Эксплуатационные дефекты, установленные при осмотре:

-Крыло переднее правое - царапины на ЛКП

-Бампер передний - царапины на ЛКП

-Дверь задняя правая - царапины на ЛКП, деформация в зоне повреждения.

Имеющиеся производственные дефекты на автомобиле LADA VESTA VIN №, не соответствуют следующим требованиям:

Подтекание масла в месте крепления кронштейна жгута проводов: ПДД РФ, ТУ4514- 029- 00232934-2015 п 1.1.1, ТУ0№-2006 п.1.19.10. 

Трещины задних сайлентблоков: пп.10.6. Приложения 8 Технического регламента ТР №, ГОСТ Р 53835-2010, ГОСТ 33671-2015, РД 37.009.026-92 «Приложение 4 (обязательное)», ПДД РФ.

Коррозия: капота в районе технологического отверстия в зоне установки проушины замка капота, на брызговике переднего крыла левом с лонжероном в сборе (в передней части в полости стойки и панели рамки радиатора, в нижней части лонжерона), на брызговике переднего крыла правом с лонжероном в сборе (в районе кронштейна правой опоры двигателя с усилителем в сборе, в нижней задней и передней части лонжерона): ГОСТ 21624- 81, ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.407-2015.

Согласно рекомендаций по эксплуатации: При эксплуатации не допускайте повреждений автомобиля, в том числе вследствие механических, химических, термических и иных внешних воздействия, а также дорожно-транспортных происшествий, так как данные повреждения влияют на общее техническое состояние автомобиля, безопасность его эксплуатации, потребительские свойства и возможность использования в соответствии с его целевым назначением в пределах установленного изготовителя срока службы автомобиля.

На лицевых панелях кузова присутствуют эксплуатационные дефекты(недостатки) покрытия:

- Крыло переднее правое - царапины на ЛКП

- Бампер передний - царапины на ЛКП

- Дверь задняя правая - царапины на ЛКП, деформация в зоне повреждения

Причинно-следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации не выявлена (отсутствует).

На автомобиле имеются повторно проявившиеся дефекты в виде повторного проявления коррозии: капота в районе технологического отверстия в зоне установки проушины замка капота, на брызговике переднего крыла левом с лонжероном в сборе (в передней части в полости стойки и панели рамки радиатора, в нижней части лонжерона), на брызговике переднего крыла правом с лонжероном в сборе (в районе кронштейна правой опоры двигателя с усилителем в сборе, в нижней задней и передней части лонжерона).

Устранение выявленных производственных дефектов по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем СТО возможно.

На момент проведения исследования аналогичным автомобилем соответствующей марки, модели, комплектации автомобилю истца LADA VESTA, идентификационный номер 

<

***>: № 2019 года выпуска, вариант исполнения 52 Luxe комплектацию Х04, 5-дверный 1.6 л., 16-кл., 122 л.с., 5МТ КП2180 является автомобиль LADA VESTA SW Cross (комплектация GFK21-21-X36), имеющийся в розничной продаже в настоящее время, соответствующий по марке, модели, что и автомобиль истца. Его рекомендованная стоимость на момент проведения исследования, без учёта аксессуаров составляет: 1 524 500 рублей.

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля LADA VESTA, составляет: временные затраты - 9,83 нормо-часа, материальные затраты - 25 660,73 рублей.

Недостаток, влияющий на безопасность и делающий невозможным либо недопустимым использование автомобиля по целевому назначению:

- «Трещины сайлентблоков задних рычагов»,

- «Течь масла в районе кронштейна жгута проводов крепления к клапанной крышки (в виде подтекания)».

Выводы указанного экспертного заключения, эксперт ФИО4 в судебном заседании при его опросе подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что на момент проведения экспертизы аналогичным автомобилю истца считался один автомобиль, но спустя две недели после завершения исследования, АО «АВТОВАЗ» расширил выпуск аналогичных автомобилей. В связи с чем, экспертом было повторно проведено исследование. На сегодняшний день стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 046 500 руб. В комплектации автомобиля истца есть позиции, которых у иных автомобилей нет.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, выводы судебной экспертизы были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4 Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Об уголовной ответственности данный эксперт был предупрежден дважды при проведении экспертизы и в ходе судебного заседания.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, имеются основания признать, что производственные недостатки автомобиля истца являются существенными.

Сторонами не было суду заявлено ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Суд, оценив экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, считает обоснованным руководствоваться данным заключением при вынесении решения. 

Таким образом, суд полагает, что на спорном транспортном средстве выявлены повторные дефекты: дефекты в виде повторного проявления коррозии: капота в районе технологического отверстия в зоне установки проушины замка капота, на брызговике переднего крыла левом с лонжироном в сборе (в передней части в полости стойки и панели рамки радиатора, в нижней части лонжерона), указанный дефект был устранен ранее по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ЦЗ00863584 на Центральном СТО, по заказ-наряду № КСЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ СТО Комсомольская. Также в ходе осмотра экспертом установлено подтекание масла, что влияет на безопасность автомобиля. Как пояснил в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО4 указанный дефект установлен на кранштейне, деталь была демонтирована, в ее резьбовой части установлено наличие масла, чего быть не должно. Данный недостаток не мог образоваться от воздействия на деталь третьих лиц. Выявленный недостаток является частным для аналогичных моделей. 

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что истцу продан некачественный автомобиль, в ходе эксплуатации на транспортном средстве выявлены повторные недостатки, а также неоднократные недостатки. В связи с чем, суд находит требования истца в части возврата стоимости товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что после обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиком удовлетворено требование о возврате стоимости некачественного автомобиля с учетом разницы в стоимости в сумме 2 046 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе стоимость транспортного средства в размере 832 400 руб., разницу в цене товара в размере 1 214 100 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Учитывая, что требования истца были частично удовлетворены ответчиком, суд считает решение в данной части следует считать исполненным. 

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчета истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней), составляет 2 987 890 рублей, однако истец просит взыскать неустойку в размере 500 000 рублей.

Принимая во внимание, что неустойка, заявленная в уточненных исковых требованиях, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что ходатайство стороны ответчика в указанной части заслуживает внимание и неустойка подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов сторон и степени вины ответчика.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 данного Закона Российской Федерации установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком удовлетворено требование о возврате стоимости некачественного автомобиля с учетом разницы в стоимости в сумме 2 046 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара и о возмещении убытков (разница между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на настоящий момент) не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, имеются основания для взыскания штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом заявленного ходатайства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате технического сопровождения экспертизы в размере 2 430 рублей, которые подтверждены заказ-нарядом № РС00064787 от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком об оплате. Учитывая правомерность заявленных истцом требований, указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 

<

адрес> исходя из удовлетворенных требований в размере 19 211,20 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 333, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать, а АО «АВТОВАЗ» принять транспортное средство марки автомобиль LADA VESTA VIN: №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № № стоимость транспортного средства в размере 832 400 руб., убытки в виде разницы в стоимости в размере 1 214 100 руб., а всего: 2 046 500 руб.

Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ № № неустойку в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 310,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате технического сопровождения экспертизы в размере 2 430 руб., а всего: 155 740 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 211,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 г.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь 

№