Судья 1-й инстанции – Матвиец А.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г., 

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В., Яжиновой А.А.,

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Орловского С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника 

<

адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 17 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заменена осуждённому ФИО1, неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 28 сентября 2018 года в виде лишения свободы сроком 5 лет 7 месяцев 9 дней на принудительные работы на срок 5 лет 7 месяцев 9 дней, с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Определен ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства.

Срок принудительных работ исчислен ФИО1 со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Зачтено в срок отбытого наказания время отбывания наказания до вступления постановления в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Заслушав прокурора Яжинову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Орловского С.О., возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 28 сентября 2018 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Начало срока наказания – 28 сентября 2018 года, окончание срока наказания – 20 октября 2030 года.

Осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 17 марта 2025 года удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционном представлении помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на положения ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 80 УК РФ, ст.9, ст. 11 УИК РФ, указывает, что ФИО1 не проявил раскаяние в содеянном, не осознал тяжесть совершенного преступления. Обращает внимание, что в 2020, 2021, 2022 годах характеризовался положительно, однако в 2019 и 2024 годах – посредственно, что свидетельствует о нестабильности его поведения и не характеризует его как вставшего на путь исправления. Администрация исправительного учреждения, потерпевший не поддержали ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку ущерб в полном объеме не возмещен. Полагает, что судом не принят во внимание ряд предусмотренных законом обязательных условий для возможности применения положений ст. 80 УК РФ, суд дал необъективную оценку представленным материалам и пришел к необоснованному выводу, удовлетворив ходатайство осуждённого. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Отмечает, что в соответствии с приговором 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 17 марта 2025 года осужденному ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Суд должен был решить вопрос о дополнительном наказании, полностью или частично освободить осуждённого от отбывания дополнительного вида наказания, согласно ст. 80 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. 

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора выводы суда о возможности удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев в порядке, установленном процессуальным законом, полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав осуждённого, адвоката Орловского С.О., поддержавших ходатайство; заслушав прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, изучив заявление потерпевшего, возражавших удовлетворению ходатайства, суд усмотрел основания для замены неотбытой осуждённым ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Установлено, с 5 ноября 2018 года ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения от 6 ноября 2024 года отбывая наказание ФИО1 раскаялся в содеянном, назначенное судом наказание считает справедливым. В общественной жизни отряда, проводимых мероприятиях, в том числе по благоустройству отряда, принимал активное участие. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, в коллективе контактирует с положительно настроенной частью осужденных, подает пример другим осужденным, оказывает положительное влияние на обстановку в отряде. За весь период отбывания не допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 35 поощрений за добросовестное отношение к труду, за примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Находится на облегченных условиях отбывания наказания с 30.09.2021, на профилактическом учете не состоит. Из индивидуальных бесед делает должные выводы. Обучался в ФК ПОУ-311 при ИК-Номер изъят, получил профессию повар 3 разряда, станочник деревообрабатывающих станков, пекарь 2 разряда, слесарь по ремонту автомобилей, к обучению относился добросовестно. 

Из заключения начальника ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> от 6 ноября 2024 года о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 следует, что администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно, поскольку он твердо встал на путь исправления, полагает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами поддержать. 

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, осужденный ФИО1 отбывает наказание с 12 декабря 2024 года. По прибытию в учреждение был привлечен к труду в столовую учреждения, 31 января 2025 года был уволен, в настоящее время не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. В проводимых спортивных, воспитательных мероприятиях участие не принимает. В коллективе осужденных уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных. За период отбывания наказания поощрялся 35 раз, имел взыскания. С 30 сентября 2021 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера не всегда реагирует, из индивидуально-воспитательных и профилактических бесед выводы для себя делает не всегда в полном объеме. Получил профессии - повар 3 разряда, станочник деревообрабатывающих станков, пекарь 2 разряда, слесарь по ремонту автомобилей. Имеет исполнительные листы, которые в данное время не погашает. По характеру: хитрый, общительный. Администрацией учреждения характеризуется положительно, но нет уверенности в том, что осужденный не совершит нового преступления без надзора администрации.

Суд учел при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие личность осужденного, а именно, что ФИО1 имеет 35 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, согласно годовым и аттестационным характеристикам осужденный имеет положительную динамику исправления, в 2020, 2021 и 2024 (январь) годах характеризовался положительно, стремился к исправлению, в 2022 году – положительно, моральный вред, причиненный преступлением, в размере 750 000 рублей возместил в полном объеме, получил профессии - повар 3 разряда, станочник деревообрабатывающих станков, пекарь 2 разряда, слесарь по ремонту автомобилей, швея 2 разряда, действующих взысканий не имеет, находится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен.

Анализируя представленные сведения в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, с учетом мнения администрации исправительных учреждений - ФКУ ИК-Номер изъят, ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции полагал данные, положительно характеризующие ФИО1 на момент разрешения ходатайства, достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами. 

Судом первой инстанции были оценены в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства сведения, суд пришел к мотивированному выводу о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом – принудительные работы. Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.

Оснований сомневаться и критически оценивать представленные сведения, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Проанализировав сведения о поведении осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что положительные тенденции в поведении осужденного носят устойчивый характер.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 встал на путь исправления, возможна замена ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительные работы.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, в отношении осужденного ФИО1 в исправительное учреждение поступил исполнительный лист Номер изъят от 24.10.2018 - возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 750 000 руб. в пользу Потерпевший №1, из заработной платы взыскано 560 696, 38 руб., с лицевого счета взыскано 189 303, 38 руб., по исполнительному документу взыскание произведено полностью, что подтверждено сведениями бухгалтерии ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>. Из постановления об окончании исполнительного производства от 10 января 2025 года следует, что исполнительное производство Номер изъят (моральный вред 750 000 руб.) окончено. 

Таким образом, установлено, что осужденным ФИО1 приняты исчерпывающие меры к возмещению причиненного преступлением вреда, вред возмещен в полном объеме, в том числе, путем удержаний из заработной платы осужденного. Возражения потерпевшего относительно удовлетворения ходатайства осужденного, по смыслу ст. 80 УК РФ при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не являются основанием к отказу в замене неотбытой части наказания более мягким видом.

По результатам психологического обследования у осуждённого ФИО1 средняя вероятность девиации, целесообразно поддержать ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что обосновано учтено судом при принятии решения.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Установлено, что взыскания, наложенные в 2019 году в виде устного выговора за нарушение изолированного участка и в 2023 году в виде выговора за нарушение распорядка дня, не являлись злостными, досрочно сняты администрацией исправительного учреждения в связи с поощрениями осуждённого, что в совокупности с иными данными о личности и поведении осуждённого не может свидетельствовать о нестабильности такого поведения. Суд правильно принял во внимание, что поощрения осуждённый ФИО1 получал последовательно и ежегодно. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поведение осужденного в период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительные работы. Доказательств, содержащих сведения характеризующие осужденного ФИО1 с отрицательной стороны, и которые бы являлись препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления по вопросу исполнения дополнительного наказания, назначенного ФИО1 приговором 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 28 сентября 2018 года в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе обязательных: на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Установлено, что суд первой инстанции не освободил осужденного ФИО1 от исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, назначенного приговором. Следовательно, дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению в установленном законом порядке. По смыслу закона, ограничение свободы в качестве дополнительного наказания, действует после отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, необходимости указывать об этом в резолютивной части постановления, как об этом просит прокурор в апелляционном представлении, не имеется.

Осужденный ФИО1, не лишен возможности в порядке исполнения обратиться с заявлением об освобождении от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, что более успешной подготовке осуждённых за совершение особо тяжких преступлений к возвращению в общество будет способствовать, в первую очередь, поэтапное - изменение вида исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а затем условно-досрочное освобождение. 

Апелляционное представление помощника Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 17 марта 2025 года об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционное представление помощника Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко