дело № 1-28/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 29 июня 2018 года

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белозерского района Курганской области Кравченко А.А.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого - адвоката Дягилева В.Н.,

при секретаре Чернобай М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2017 года, в период с 7 до 8 часов, ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 21 км. автомобильной дороги сообщением г. Тюмень - г. Курган, расположенному на территории Белозерского района Курганской области, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, при выполнении обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с движущимся по этой полосе во встречном направлении автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-210740 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота и левой руки с разрывами внутренних органов и переломами костей скелета, осложнившихся геморрагическим шоком тяжёлой степени, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекшей его смерть.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании заявил о полном признании вины и показал, что 29 ноября 2017 года, он в условиях тумана ехал на своём автомобиле по территории Белозерского района в сторону Кургана. Решив обогнать грузовой автомобиль, он выехал на полосу встречного движения, при этом встречных машин он не увидел. В момент обгона он увидел, что непосредственно перед грузовым автомобилем двигается ещё один грузовой автомобиль. В это же время он увидел, что навстречу ему также двигается автомобиль. Он прибавил скорость, и ему почти удалось вернуться на свою полосу движения. В то же время произошло небольшое касание со встречным автомобилем, которое хоть и не причинило значимых повреждений, но замедлило скорость его автомобиля. Сразу после этого грузовик ударил его автомобиль в заднюю часть. В результате этого его автомобиль развернуло и бросило на встречный автомобиль. Он считает, что ДТП произошло в результате допущенных им нарушений при совершении обгона.

Из показаний ФИО6 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что, когда ему удалось вернуться на свою полосу движения, произошло столкновение левой передней частью его автомобиля со встречным. От удара его автомобиль отбросило назад на двигавшийся сзади грузовой автомобиль, который, в свою очередь, столкнул его в кювет (л.д. 140-145).

Из показаний ФИО6 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что, когда при совершении обгона, он увидел встречный автомобиль, то посчитал, что полоса, предназначенная для встречного движения, достаточно широкая и они смогут разъехаться. Поэтому он не стал тормозить, а максимально приблизился к обгоняемому автомобилю, при этом задел его зеркалом заднего вида с правой стороны. Однако встречный автомобиль не смог проехать рядом с ним и произошло столкновение (л.д. 155-157)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО6 пояснил, что достоверными являются показания, данные им в судебном заседании. Он знакомился с содержанием вышеназванных протоколов, но не обращал внимание следователя на имеющиеся неточности, поскольку изначально считал себя виновным в ДТП, и не придавал им значения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2017 года, погиб её супруг. Просит взыскать с ФИО6 в счёт компенсации морального вреда один миллион пятьсот тысяч рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что он работает водителем на грузовом автомобиле марки «Вольво». 29 ноября 2017 года, около 7 часов 30 минут, он ехал по автодороге сообщением г. Тюмень - г. Курган со скоростью около 45 км/ч, поскольку был сильный туман. На 21 км данной автодороги его стал обгонять автомобиль ВАЗ-21150, при этом зацепил его автомобиль в районе бензобака. Затем он услышал глухой удар. Выйдя из машины, он увидел, что обгонявший его автомобиль столкнулся с автомобилем ВАЗ-210740 (л.д. 62-63).

В ходе осмотра места ДТП зафиксированы дорожно-транспортная обстановка, расположение и механические повреждения автомобилей. Зафиксировано, что столкновение автомобилей ВАЗ-21150 и ВАЗ-210740 произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-210740. Столкновение автомобилей ВАЗ-21150 и Вольво произошло на полосе движения данных автомобилей, ближе к центральной части дороги (л.д. 24-35).

В ходе проведения автотехнических экспертиз установлено, что на полосе движения автомобиля ВАЗ-210740 произошло блокирующее столкновение левой стороной данного автомобиля с левой стороной автомобиля ВАЗ-21150, что привело к развороту обоих автомобилей против часовой стрелки. В процессе разворота автомобиля ВАЗ-21150 произошло столкновение его задней части с левым защитным отбойником автомобиля Вольво (л.д. 118-121, 131-134).

В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны подбородка, ушиба головного мозга лёгкой степени; закрытой тупой травмы грудной клетки: множественных переломов рёбер с повреждением пристеночной плевры с кровоизлияниями в межреберные мышцы, ушиба лёгких, ссадины правой ключицы, гемоторокса слева; тупой травмы живота: разрыва корня брызжейки тонкой кишки, разрывов печени, селезёнки, забрюшинной гематомы, гипоретонеума, кровоизлияния в околопочечную клетчатку левой почки; закрытого косопоперечного перелома левой плечевой кости в верхней трети со смещением по ширине; ссадин тыльной поверхности правой кисти, тыльной поверхности левой кисти, передне-внутренней поверхности правого коленного сустава, передней поверхности левого коленного сустава, передне-наружной поверхности левой голени.

Комплекс указанных повреждений причинён в условиях конкретного ДТП 29 ноября 2017 года в результате столкновения двух автомобилей и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота и левой руки с разрывами внутренних органов, осложнившейся геморрагическим шоком тяжёлой степени (л.д. 95-98).

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании не допущено.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанной виновности ФИО6.

При этом, подвергая оценке противоречия в показаниях подсудимого, суд принимает за основу его показания об обстоятельствах ДТП, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. При этом суд исходит из того, что данные обстоятельства подтверждаются заключениями автотехнических экспертиз и показаниями свидетеля ФИО2. Доводы подсудимого о том, что после завершения им обгона автомобиль Вольво, двигавшийся за ним, ударил его автомобиль в заднюю часть, не подтверждаются исследованными материалами. Как видно из фототаблицы к протоколу осмотра места ДТП, на передней части автомобиля Вольво механических повреждений не имеется, характер имеющихся на автомобилях повреждений соответствует выводам автотехнических экспертиз и обстоятельствам, установленным судом.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения нарушение пунктов 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения, поскольку из фабулы предъявленного обвинения следует, что нарушение скоростного режима, а также совершение обгона при наличии обстоятельств, указанных в п. 11.2 Правил дорожного движения, ФИО6 не инкриминировалось.

В то же время нарушение подсудимым требований пункта 11.1 Правил дорожного движения объективно нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Судом достоверно установлено, что ФИО6, в нарушение данной нормы, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В результате нарушения подсудимым указанных требований Правил дорожного движения, по неосторожности была причинена смерть ФИО1.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учётом обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершённого ФИО6 преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья ФИО6, перенёсшего тяжёлое заболевание, а также его преклонный возраст.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, поскольку его показания об обстоятельствах дела соответствующие действительности, также положены в основу обвинительного приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Признанное судом смягчающие наказание обстоятельство существенно не уменьшает степени общественной опасности совершённого ФИО6 преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, суд назначает ФИО6 наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы, постановляет считать данное наказание условным и устанавливает испытательный срок, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать исправление.

Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО6 в счёт компенсации морального вреда одного миллиона пятисот тысяч рублей, которые суд удовлетворяет частично, с учётом причиненных нравственных страданий, причинённых смертью близкого человека, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также с учётом требований разумности и справедливости.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого в полном объёме, поскольку каких-либо оснований для принятия их на счёт государства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО6 исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход государства процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению, в размере 1 265 рублей.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, помещённый на хранение на специализированную стоянку транспортных средств ИП ФИО3; автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, помещённый на хранение на специализированную стоянку транспортных средств ООО «Автостоп»; автомобиль Вольво FH 12 4Х, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО4 – возвратить законным владельцам;

- часть спойлера автомобиля Вольво FH 12 4Х, государственный регистрационный знак №, находящийся в комнате вещественных доказательств ОП «Белозерское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении (в том числе в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса). 

Председательствующий С.В. Аникин