РЕШЕНИЕ

23 августа 2017 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Соловьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Титова Е.В. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>1, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от 09 февраля 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению заместителя начальника МО МВД России «Канский» от 09.02.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ было отказано, в связи с тем, что он является сотрудником уголовно-исполнительной системы, не подлежит привлечению к административной ответственности по общим основаниям, а подлежит дисциплинарной ответственности. В определении указано, что 21 января 2017 года в МО МВД России «Канский» поступило заявление от ООО «Русь-27» в лице представителя ФИО2 по факту хищения товара на сумму 270 рублей 34 копейки. Согласно определения, в ходе проверки на основании объяснений ФИО3, ФИО1, записи с камер видеонаблюдения, установлено 05.01.2017г. около 15 часов в торговом зале ГМ «Аллея» ФИО1, являющийся младшим инспектором ГУФСИН РФ, проходящий службу в ФКУ ОИУ-26 п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края совершил хищение, то есть в его действиях усматривается признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. 

Не согласившись с принятым решением, защитник адвокат Титов Е.В. в интересах ФИО1 принес жалобу, в которой просит исключить из определения от 09.02.2017г. указание на признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ и п.2 определения, указывающий направить материал проверки с вещественными доказательствами по месту прохождения службы для привлечения ФИО1 к строгой дисциплинарной ответственности. Свои требования мотивирует тем, что в материалах отсутствуют доказательства, ФИО1 права не разъяснялись, протокол в отношении ФИО1 не составлялся. 

В судебном заседании защитник Титов Е.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что просит исключить из определения указание на виновность ФИО1, а также изменить основание отказа в возбуждении административного производства на отсутствие события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется заявление от ООО «Русь-27» о том, что 05.01.2017г. около 15 часов в торговом зале ГМ «Аллея» ТК «Порт Артур» совершено хищение 2 аккумуляторов «Энерджайзер», общей стоимостью 270 рублей 34 копейки. Имеются объяснения.

Согласно ч.1 ст.2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел несут дисциплинарную ответственность. В судебном заседании установлено, что ФИО1 является младшим инспектором ГУФСИН России.

Таким образом, исходя из положений ст.2.5 КоАП РФ ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, поскольку он может нести лишь дисциплинарную ответственность.

Определением от 09.02.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с тем, что он является сотрудником уголовно-исполнительной системы, не подлежит привлечению к административной ответственности по общим основаниям, а подлежит дисциплинарной ответственности. Однако в описательной части определения указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, приведены доказательства его виновности.

Поскольку, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, описательная часть данного определения противоречит резолютивной части, виновность не может быть установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, без рассмотрения дела по существу, разъяснения прав ФИО1, составления процессуальных документов, то определение в отношении ФИО1 подлежит изменению, указание на установление каких-либо обстоятельств хищения с перечислением доказательств подлежит исключению из определения. Кроме того, подлежит исключению указание о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы об исключении из определения указания о направлении материала проверки с вещественными доказательствами по месту прохождения службы для привлечения ФИО1 к строгой дисциплинарной ответственности, не входит в компетенцию суда. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Титова Е.В. в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ – исключив указание в описательной части сведений о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, исключить сведения о приведении доказательств (видеосъемки, объяснений).

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья Е.А. Соловьева