Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело №2-257/18)

30 мая 2018г. г.Изобильный 

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: судьи Созаруковой Л.А.

с участием адвокатов Онежко В.Е., Зотове Е.Н.

при секретаре Соловьеве Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК (артель) «Антон» о признании недействительным решения общего собрания, признании ничтожным протокола-решения общего собрания, по встречному иску СПК (артель) «Антон» к ФИО1 о признании прекратившей членство в кооперативе, 

Установил:

В суд обратилась истец ФИО1 к ответчику Сельскохозяйственному производственному кооперативу (артель) «Антон» с иском о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе рассмотрения дела иск уточнила, и просит также признать ничтожным протокол-решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. об исключении ее из членов СПК.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и пояснила, что в СПК (артель) «Антон» был создан в 2000г. ее отцом ФИО15, в результате реорганизации и объединения их КФХ «ФИО7», существовавшего с 1992г., «ФИО51», существовавшего с 1999г., с КФХ «Калина», «ФИО8», с земельными паями. Членами СПК «Антон» стали 35 человек, в том числе она, ранее до замужества - ФИО3. Ее отец ФИО15 стал председателем СПК. СПК организовалось для выращивания и реализации зерновых культур. Кооперативу требовались финансовые средства для развития, и в 2003г. отец ей сказал, что есть такой человек, который может дать денежные средства в СПК, таким человеком оказался ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано на имя ее отца ФИО15 - председателя СПК (артель) «Антон», заявление о передаче своего земельного пая ФИО2. Такие же заявления написали остальные члены СПК - о передаче своих земельных паев ФИО2. При жизни отца собрание об утверждении передачи земельных паев ФИО2 не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ ее отец внезапно умер. После его смерти пошли слухи, что у отца остался денежный долг перед ФИО2 Она встретиалсь с ФИО2 и увидела у него расписку денежного долга своего отца, выданную им в 2003г. ФИО2 на сумму 3 500 000 рублей. ФИО2 предложил ей, что он возглавит СПК. С ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время ФИО2 является председателем СПК (артель) «Антон». ФИО2 сдает земельные доли членов СПК в аренду, а вырученные деньги присваивает. В 2005г. она с другими членами СПК провела свое собрание, переизбрали ФИО2, и председателем СПК стала она. В 2007г. ФИО2 обжалован протокол этого собрания, и с 2007г. - он является председателем СПК. В 2017г. она обратилась в суд с оспариванием совершенном ФИО2 сделки купли-продажи от имени СПК части земельного участка в СПК «Ромашка», и только тогда ей стало известно о протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ее из членов СПК. С этим решением она не согласна, так как собрание не проходило, кворум для голосования отсутствовал, подпись члена СПК ФИО56 в протоколе собрания ему не принадлежит. В 2014г. она проживала по 

<

адрес>, но извещений о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГг. она не получала. Она является членом СПК, свой земельный пай в собственность ФИО2 не передавала, в заявлении стоит только ее фамилия, а подписи ее нет. О наличии денежного долга перед ФИО2 ее отец ей не говорил, об этом она узнала после его смерти. В наследство после смерти отца не вступала, и требований возврата долга ФИО2 ей не предъявлял. С действиями ФИО2 не согласна, проводимые им собрания незаконные, без кворума, обжалует его действия с 2005г., поэтому она полагает, что членами СПК являются все 35 членов, так как передача земельных паев ФИО2 в 2003г. не была оформлена решением собрания членов СПК. Просит суд иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Адвокат ФИО13 в интересах истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что доказательств уведомления ФИО1 о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГг. с повесткой об исключении из членов СПК, ответчиком не представлено. Проведение собрания и его решение имеют нарушения, так как отсутствовал кворум для проведения собрания и принятия решений, повестка не содержала вопроса об исключении из членов, решение собрания не было доведено до ФИО1 Протокол-решение собрания ничтожно, так как собрание не проводилось, ФИО53 подтвердил, что подпись в протоколе собрания не его. Передачи земельного пая в 2003г. ФИО1 ФИО2 не было, так как в собственности ФИО52 пая не имела, ФИО2 не являлся членом СПК, собрание об утверждении передачи земельных паев в СПК не проводилось. В действительности ФИО2 признавал, что земельные доли были им получены от членов СПК в залог обеспечения расписки денежного займа ФИО15 В удовлетворении встречного иска просит суд отказать. 

Представитель СПК (артель) «Антон» ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 о признании прекратившей членство в кооперативе, в судебное заседание не явился, ранее пояснив, что в 2003г. председатель СПК (артель) «Антон» ФИО15 попросил у него занять денег в сумме 3 500 000 рублей. Он занял ФИО15 эту сумму денег. С ФИО15 у него была договоренность, что его введут в состав СПК с паевым взносом 150 000рублей, и если ему возвратят деньги, он вернет земельные доли. В присутствии ФИО51 (ФИО52) А.Н., ее мужа, все имущество - земельные доли, было переписано на него, все члены СПК передали ему свои земельные паи. ФИО15 умер, оставив после себя в СПК большие долги. Семья умершего ФИО15 не вступила в наследство после его смерти. ФИО15 Он был включен в члены СПК, затем избран председателем СПК. В результате передачи ему земельных паев, он не стал собственником этих земельных паев. 15 лет он является председателем СПК. С 2007г. по 2015г. земля СПК сдалась им в аренду, и средства шли на погашение долгов СПК. В результате деятельности СПК «Антон» была возбуждена процедура банкротства, которую он, как председатель, смог урегулировать. Передавшие ему в 2003г. члены СПК земельные паи, прекратили быть членами СПК в результате этой передачи, поэтому не надо было собирать собрание, они написали заявления о выходе из СПК. По выписке из ЕГРП - в СПК нет членов, осталось 5 членов, как требуется по закону. ФИО1 прекратила свое членство в 2003г. передачей ему земельного пая, поэтому собранием ДД.ММ.ГГГГг. она была исключена, так как отказавшись от земельного пая, не внесла денежный взнос, предусмотренный Уставом СПК для членства. О дате проведения собрания ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 уведомлялась заблаговременно заказным письмом. Решение собрания было направлено ФИО1 простой почтой по тому же адресу, что и заказное письмо. Просит суд встречный иск СПК удовлетворить, признать ФИО1 прекратившей членство в СПК с ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 отказать.

Адвокат ФИО16 в интересах ответчика СПК (артель) «Антон» в судебном заседании поддержал встречный иск и пояснил, что в результате предоставления ФИО2 в СПК ФИО15 в 2003г. денег, между ФИО2 и ФИО51 возникла договоренность о включении ФИО2 в члены СПК, и он был принят, внес паевой взнос 150 000рублей, затем был избран председателем СПК. ФИО1, ранее до замужества -ФИО3, отказалась от своей земельной доли в размере 6,1га, в пользу ФИО2 в 2003г. Также от своих земельных долей отказались в его пользу и остальные 35 членов СПК, которые ни на что не претендуют, передачу своих земельных долей ФИО2 в 2003г. никто из них не оспорил по настоящее время, как и ФИО1 Поэтому ФИО1 не является членом СПК с момента передачи ею своего земельного ФИО2 в 2003г. 10 лет ФИО1 не интересовалась судьбой СПК, которое ФИО2 своими силами спас от банкротства. Собрание от ДД.ММ.ГГГГг. является действительным, так как на нем присутствовали члены СПК, кворум собрания был. О дате проведения собрания им, как адвокатом СПК, было составлено сообщение и направлено, в том числе ФИО1 по адресу ее проживания в 2014г.: по 

<

адрес>. Через месяц письмо вернулось с отметкой истечения срока хранения. ФИО1 знала о том, что ей поступило заказное письмо из СПК, так как он, как адвокат представляет интересы СПК длительное время, но по своему усмотрению ФИО1 отказалась получить сообщение о проведении собрания. Поэтому просит суд применить к исковому требованию ФИО1 срок исковой давности и в иске ей отказать. 

Третье лицо ФИО4 ранее в судебном заседании пояснила, что ее муж ФИО15 в 1992г. организовал КФХ «ФИО7». Затем КФХ было соединено с другими КФХ в одно СПК «Антон». Члены СПК «Антон» передавали свои земельные паи ФИО2 во временное пользование. 

Третье лицо ФИО17 ранее в судебном заседании пояснил, что он член СПК «Антон». Знает, что при жизни ФИО15 взял у ФИО2 кредит в сумме 3 миллиона рублей, для чего, не знает. Его жена также член СПК, оба, он и она, писали заявления о передачи своих земельных паев ФИО2 во временное пользование. О собрании ДД.ММ.ГГГГг. он не знает, уведомление о проведении собрания возможно получала его жена по почте. Участия в собрании СПК (артель) «Антон» ДД.ММ.ГГГГг. он не принимал, не голосовал, подпись от его имени в протоколе-решении ему не принадлежит. 

Третье лицо ФИО36 в судебном заседании пояснила, что подпись в почтовом уведомлении о получении заказного письма в 2014г. не ее.

Третьи лица: ФИО33, ФИО31, ФИО29, ФИО50, ФИО34, ФИО25, ФИО27, ФИО36, ФИО41, ФИО35, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО39, ФИО28, ФИО37, ФИО38, ФИО48, ФИО30, ФИО44, ФИО32, ФИО24, ФИО23, ФИО46, ФИО47, ФИО49, ФИО26, ФИО45- в судебное заседание не явились, возражений на иски не представили.

В судебном заседании, выслушав истца ФИО1 и в ее интересах адвоката ФИО13, ответчика - представителя СПК ФИО2 и адвоката ФИО16 в интересах СПК, третьих лиц, исследуя письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к отказу в удовлетворении исковых требований сторон, по следующим основаниям.

Согласно постановлению главы 

<

адрес>ной администрации № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об объединении крестьянских (фермерских) хозяйств в сельскохозяйственный производственный кооператив «Антон» - крестьянские (фермерские) хозяйства «ФИО7», «Калина», «ФИО51», «ФИО8» были реорганизованы в сельскохозяйственный производственный кооператив «Антон» с общей площадью 490,78га земли; председателем сельскохозяйственный производственный кооператив «Антон» утвержден ФИО15, членами 35 человек, в том числе, ФИО51 (ФИО52) А.Н.

В соответствии с Уставом СПК (артель) «Антон», зарегистрированным в 2000г., ФИО3 (ФИО1) - основной работающий член СПК (артель) «Антон» с земельным паем -6,1га (л.д.15-18, 136-138 т.1). Иных паевых взносов в 2003г. ФИО1 в СПК не имела.

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., поданному председателю СПК (артель) «Антон» ФИО15 - ФИО3 переуступает свой земельный пай в размере 6,1га ФИО2 на безвозмездной основе. Заявление подписано по фамилии «ФИО51». На заявлении стоит печать СПК с резолюцией ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГг.: «согласен» (л.д.128 т.1).

Согласно уведомлению о созыве общего собрания членов СПК (артель) «Антон» (работающих) - председатель СПК (артель) «Антон» ФИО2 уведомляет: ФИО18, ФИО17, ФИО1, ФИО19, ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16час.30мин. состоится общее собрание членов СПК (артель) «Антон» по адресу: 

<

адрес> с повесткой дня о выходе (исключении) из членов СПК ФИО1, ФИО4, ФИО19, внесении дополнения в Устав (л.д.163 т.1).

По квитанции почтового отправления с номером почтового идентификатора 3561407501212 5 - ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было отправлено заказное письмо, весом 21гр. (л.д.130 т.1). 

Согласно почтовому конверту с номером почтового идентификатора 3561407501212 5 - ДД.ММ.ГГГГг. отправителем ФИО16 было отправлено заказное письмо, весом 21гр. на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. На оборотной стороне почтового конверта имеется почтовые штампы: «возврат; 08.07.2014г.», указана причина возврата: «истек срок хранения 05.07.2014г.» (л.д.167). 

Согласно протоколу-решению общего собрания членов СПК (артель) «Антон» (работающих) от ДД.ММ.ГГГГг. и повестки дня, присутствовавшие на собрании 3 из 6 членов СПК рассмотрели вопрос о выходе (исключении) из членов СПК: ФИО1, ФИО4, ФИО5, и решили исключить из членов СПК (артель) «Антон» членов: ФИО1, ФИО4, ФИО5; в члены СПК приняты ФИО20 и ФИО21; председателем СПК выбран ФИО2

По записи в Единном государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица Сельскохозяйственный производственный кооператив (артель) «Антон» от 10.11.2017г.- руководителем постоянно действующего исполнительного органа является ФИО2; обязательственные права в отношении юридического лица прекращены у участников: ФИО1, ФИО4, ФИО5, согласно протоколу от 05.07.2014г.. 

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах № от ДД.ММ.ГГГГг.:

- сельскохозяйственный производственный кооператив (артель) «Антон» имеет в собственности 2099114кв.м. земли сельскохозяйственного назначения на основании: постановления главы администрации 

<

адрес> № от 20.04.1992г.; постановления главы администрации 

<

адрес> № от 04.04.1994г.; постановления главы администрации 

<

адрес> № от 04.04.1994г.; постановления главы администрации 

<

адрес> № от 18.01.1999г.; постановления главы администрации 

<

адрес> № от 25.02.1999г.; постановления главы администрации 

<

адрес> № от 24.04.2000г.; решения собственника земельного участка от 15.02.2016г.;

- сведения о правообладателях на объекты недвижимости в отношении ФИО1, КФХ «ФИО7» отсутствуют.

Так, следуя хронологии событий в СПК (артель) «Антон», суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ член СПК (артель) «Антон» истец по делу ФИО52 (ФИО51) А.Н. переуступила свой земельный пай в размере 6,1га ФИО2, на безвозмездной основе. 

Собранием членов СПК (артель) «Антон» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 исключена из членов СПК (артель) «Антон».

В соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», в редакции, действующим на период спорных правоотношений ДД.ММ.ГГГГ: 

- ст.16 ч.2 каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива; 

- ст.16 ч.1п.3 членство в кооперативе прекращается передачей паевых взносов другим членам кооператива; 

- ст.16 ч.4 член кооператива вправе с согласия кооператива передать другому лицу свой паевой взнос и выйти таким образом из кооператива; 

- ст.16 ч.5 передача паевого взноса гражданину, не являющемуся членом кооператива, допускается только с согласия кооператива;

- ст.1 паевой взнос, это имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными, имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку.

Согласно Уставу СПК (артель) «Антон», утвержденному 25.03.2000г.:

- п.10.1 членство в кооперативе прекращается передачей паевых взносов другим членам кооператива;

- п.10.4 член кооператива вправе с согласия большинства членов кооператива передать, продать или уступить другому лицу свой паевой взнос и выйти из кооператива (л.д.15-23 т.1).

Согласно материалам дела, установлено, что в результате образования СПК (артель) «Антон» в 2000г., ФИО1(ФИО51) являлась членом СПК с земельным паем в размере 6,1га, который ФИО1 безвозмездно передала ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2

Согласно заверенной копии протокола-решения общего собрания членов СПК (артель) «Антон» от ДД.ММ.ГГГГг. - в состав учредителей -основных работающих членов СПК веден ФИО2 

Протоколом № общего собрания членов СПК от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 выбран председателем СПК (артель) «Антон».

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила собственноручное написание ею этого заявления, пояснив суду, что остальные члены СПК также написали заявления о передаче земельных паев ФИО2, который дал деньги ее отцу для СПК в размере 3 500 000 рублей, и письменную расписку отца о полученных им деньгах она увидела у ФИО2 после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ. 

Следуя установленному в судебном заседании, суд делает вывод о том, что у ФИО1 имелись основания и намерения передачи своего земельного пая ФИО2, так как ее отцом были получены от ФИО2 денежные средства в размере 3 500 000 рублей, что повлекло указание ею в заявлении от ДД.ММ.ГГГГг. о переуступке своего земельного пая ФИО2 на безвозмездной основе.

Истец ФИО1 не представила суду каких-либо объяснений, опровержений, доказательств тому, что полученные ее отцом от ФИО2 деньги были потрачены на деятельность, нужды СПК: ни в течение с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ, дату смерти председателя СПК ФИО15, ни после, по настоящее время.

Следовательно, суд делает вывод, что получая от ФИО2 деньги 3 500 000 рублей ее отцом, ФИО1, передавая ФИО2 свой земельный пай безвозмездно ДД.ММ.ГГГГ знала, что тем самым ее членство в СПК (артель) «Антон» прекращается.

Утверждение ФИО1 и ее адвоката ФИО13 о том, что передачи земельного пая не было, является недействительным, так как и указанным Федеральным законом в редакции на период 2003г., и Уставом СПК от 2000г. было предусмотрено, что членство в кооперативе прекращается передачей паевых взносов другим членам кооператива, а также передачей паевого взноса гражданину, не являющемуся членом кооператива.

Исходя из того, что в мае 2003года все члены СПК (артель) «Антон» передали свои земельные паи ФИО2, суд делает вывод, что согласие всех членов СПК на передачу земельных паев ФИО2, было достигнуто.

При этом действующий ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» на период 2003г. не предусматривал прекращение членства в кооперативе с даты решения правления кооператива о такой передаче.

Доводы адвоката истца ФИО1 о том, что земельные паи были переданы членами СПК ФИО2 в залог, подтверждения в судебном заседании не нашли, так как обязательного договора залога земельных паев между СПК (артель) «Антон» или его членами с ФИО2 не заключалось.

Поэтому ссылка адвоката истца ФИО1 на содержание искового заявления от имени ФИО2 в суд в 2004г. о признании действительным договора займа, обращении взыскания на залог, является не состоятельной, так как напечатанный в нем текст не содержит доказательств изложенному в нем, а исковое заявление, как указала ФИО1, было оставлено без рассмотрения. 

Также является не состоятельной ссылка адвоката истца на постановление оперуполномоченного МОРО от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению ФИО2, так как постановление содержит перечисление дат, протоколов собраний СПК, пунктов Устава, выводы о признании событий незаконными отсутствуют.

Суд установил, что с 2003г. по настоящее время обстоятельств передачи земельных паев членами СПК ФИО2 и безвозмездной передачи земельного пая ФИО1, не оспорено.

Следовательно, ФИО1 прекратила свое членство в СПК (артель) «Антон» безвозмездной передачей земельного пая ФИО2 в 2003г.

Вместе с тем, выход ФИО1 из кооператива в результате передачи пая в 2003г. в соответствии с пунктом 10.4 Устава СПК от 2000г. и ст.16 ч.4 ФЗ №193 в редакции на 2003г., не был оформлен правлением или собранием членов СПК документально. 

Поэтому встречное исковое требование СПК (артель) «Антон» о признании ФИО1 прекратившей членство в СПК является преждевременным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.22 ФЗ №193 от 08.12.1995г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в редакции от 03.11.2006г.: 

- ч.1 член кооператива в письменной форме обязан сообщить в правление кооператива о месте своего нахождения, об адресе, об изменении адреса, по которому им должны направляться в письменной форме уведомления и извещения, предусмотренными настоящим ФЗ и уставом кооператива; 

- ч.4 уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи; 

- ч.5 отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива. 

Как следует из комментария к ч.5 ст.22 указанного ФЗ №193 - в случае если член кооператива по каким-то причинам не получает направленное ему по почте уведомление о созыве общего собрания членов кооператива, считается, что он уведомлен о созыве общего собрания надлежащим образом и решение общего собрания будет считаться правомерным. Поскольку п.1 ст.22 предусмотрена обязанность членов кооператива письменно сообщать правлению кооператива об изменении своего адреса, негативные последствия, вызванные невыполнением членами кооператива этой обязанности, и, как следствие, приведшие к неполучению членами кооператива уведомления о созыве общего собрания членов кооператива, несут члены кооператива.

В судебном заседании исследованием подлинников уведомления СПК о дате и повестке проведения собрания, почтовых квитанций, отправлений, в том числе на имя ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО16 было отправлено заказное письмо на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО1 предоставила свой паспорт, согласно которому ее действительный адрес в 2014г. был: 

<

адрес>. 

О несоответствии места жительства данным своего паспорта о регистрации, ФИО1 в 2014г. СПК не уведомляла. О том, что отправитель почтового сообщения ФИО16 действовал в интересах СПК (артель) «Антон», и направил ФИО1 именно уведомление о собрании, истец ФИО1 в судебном заседании не опровергла.

Как следует из обстоятельств, почтовый конверт с уведомлением был возвращен отправителю ФИО16 через месяц за истечением срока хранения - ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>, при установленных обстоятельствах и в соответствии с ч.5 ст.22 ФЗ №, не получение ФИО1 в течение месяца почтового уведомления о созыве собрания членов кооператива, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 была надлежаще уведомлена о созыве общего собрания СПК (артель) «Антон» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, проверяя доводы адвоката истца со ссылкой на третье лицо ФИО17 о том, что собрание не созывалось, не проходило, суд установил, что член кооператива ФИО17 уведомлялся о собрании, так же заказным почтовым отправлением и знал о дате его проведения, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении о получении конверта с уведомлением (л.д.165 т.1).

В судебном заседании третье лицо ФИО17 пояснил, что почтовые сообщения получает его жена ФИО36. Исследуя принадлежность подписи от имени ФИО53 в почтовом уведомлении, суд установил, что в ходатайстве третьих лиц в суд от ДД.ММ.ГГГГг. подписанном в том числе ФИО36 (л.д.189 т.1), ее подпись визуально соответствует ее подписи в почтовом уведомлении ФИО16 о созыве собрания ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.165). Поэтому, утверждения ФИО17 и ФИО36 в судебном заседании о том, что уведомления о собрании он не получал, на собрании не присутствовал, подпись в получении уведомления ФИО36 не принадлежит, являются не действительными. 

Так, судом установлено, что ФИО1 и члены СПК надлежаще уведомлялись о созыве общего собрания СПК ДД.ММ.ГГГГг..

В соответствии с ч.5ст.30.1 ФЗ №193 «О сельскохозяйственной кооперации» -

заявление члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит. 

Согласно ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015г. « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГГК РФ об исковой давности», п.15 - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом надлежащего уведомления ФИО1 о созыве общего собрания СПК ДД.ММ.ГГГГг., суд установил, что истец ФИО1 пропустила срок обжалования решения общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГг., поэтому у суда имеются основания применить срок исковой давности. В связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания и признании ничтожным протокола-решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Вместе с тем, согласно ч.7ст.30.1 ФЗ№193 - решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.24 ФЗ№193 -кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 человек.

Как установлено в судебном заседании, при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГг. действительно для принятия решений отсутствовал предусмотренный законом кворум голосов членов кооператива, вопрос в повестке собрания в протоколе -решении об избрании членов СПК не был указан в уведомлении о созыве собрания.

Следовательно, в силу закона, собрание от ДД.ММ.ГГГГг. не имеет силы, независимо от его обжалования в судебном порядке.

При фактически установленном прекращении ФИО1 членства в СПК (артель) «Антон» передачей земельного пая ФИО2 в 2003года, суд установил, что правовые последствия обжалования решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 также отсутствуют. 

Исходя из установленного, руководствуясь ст. 194, 196, ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПК (артель) «Антон» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным протокола-решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления СПК (артель) «Антон» к ФИО1 о признании прекратившей членство в кооперативе - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гражданскую судебную коллегию Ставропольского краевого суда в течение месяца через районный суд. 

Судья Л.А.Созарукова