№ 2а-828/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 26 сентября 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Н.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Сибайского ГО СП УФССП по РБ и судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 – ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий и отмене акта о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском и просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и отменить составленный ею акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Свои исковые требования мотивирует следующим.

В производстве Сибайского ГО СП УФССП по РБ находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 предоплаты по договорам возмездного оказания консультационных услуг, расходы по оплате госпошлины.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, VIN №, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предварительная оценка – 400 000 руб.

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку он противоречит п.1 ст.50, ст.64 и п.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суду принято уточненное исковое заявление, согласно которому административный истец просит признать незаконным и не соответствующим требованиям ч.4, 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неуведомлении ФИО1 в установленный законом срок о совершении исполнительных действий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

В судебное заседание представитель ответчика УФССП по РБ, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованные лица: ФИО6, ФИО4 не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом изложенного, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения, поддержал. Суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель не направляла в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство узнал ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день судебным приставом-исполнителем, в нарушение 5-ти дневного срока для добровольного исполнения решения суда, наложен арест на автомобиль, который является совместно нажитым имуществом с заинтересованным лицом ФИО4

Представитель административных ответчиков – Сибайского ГО СП УФССП по РБ и судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенностей (копии в деле), в судебном заседании иск считает необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1, судебный пристав-исполнитель правомерно наложила арест на транспортное средство. Здесь только наложен арест, имущество передано на ответственное хранение должнику. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось в связи с отсутствием марок, но судебный пристав-исполнитель приняла меры об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, постановление судебного пристава-исполнителя считает необоснованным. Суду пояснил, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом, и наложенным арестом ущемляются права заинтересованного лица ФИО4

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сибайским городским судом РБ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: предоплаты по договорам возмездного оказания консультационных услуг, расходы по оплате госпошлины.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 33 минут по 18 часов 16 минут, в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 с участием должника ФИО1 произведен арест имущества должника: транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, VIN №, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

О совершении указанных действий составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный понятыми и лицами, участвовавшими в аресте имущества, из которого следует, что арестованное имущество передано без изъятия на ответственное хранение должнику ФИО1 без права пользования имуществом, о чем в графе "ответственный хранитель" должником исполнена подпись. Предварительная оценка судебным приставом-исполнителем арестованного имущества составила 400 000 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя административный иск частично, суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные ч. 1 и ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") основания для вынесения постановления о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество - транспортное средство, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. При произведении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по аресту транспортного средства должника судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (ч. 5 ст. 80 названного Закона).

Согласно ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с наложением ареста на имущество должника, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 указанного Закона понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Составленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Арест произведен с соблюдением требований ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 Не указание в акте сведений о реквизитах документах, удостоверяющих личности понятых, не свидетельствуют о незаконности ареста и изъятия имущества, подписи понятых в акте имеются. В ходе рассмотрения дела заявителем не указано и не приведено доказательств, что данное нарушение закона повлекло нарушение прав должника в исполнительном производстве. Формальное несоответствие акта в указанной части требования закона не является основанием для удовлетворения требований о признании акта незаконным, поскольку не повлекло нарушение заявление прав заявителя

Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия по обращению взыскания на автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, VIN №, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска судебным приставом-исполнителем не производились, поскольку арестованный автомобиль из пользования должника не изымался, передан на ответственное хранение ФИО1 

Таким образом, оспариваемый истцом акт носит обеспечительный характер и не может расцениваться как мера принудительного исполнения по реализации имущества должника.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что наложение ареста на транспортное средство нарушает права бывшей супруги административного истца ФИО4, поскольку данное имущество нажито супругами во время брака и является совместной собственностью, не влечет отмену постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку само по себе то обстоятельство, что автомобиль приобретен должником в период брака с ФИО4 не может служить основанием для удовлетворения административного иска, так как данное имущество включает в себя и долю должника.

Так, исходя из совокупного толкования положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Анализ изложенных правовых норм свидетельствует о том, что общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов.

При этом, если движимое имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, судебный пристав - исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующем законодательством. Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава - исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, VIN №, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрировано на праве собственности за должником ФИО1 На момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю документы, либо решение суда, которым произведен раздел имущества ФИО1 и его бывшей супруги ФИО4, не представлено.

Положения ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений или запретов, связанных с арестом или иными ограничениями прав на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеназванное транспортное средство. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, ФИО4 не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующем исковым заявлением.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось в судебном заседании представителем административного ответчика, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась в связи с отсутствием марок.

Исходя из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 допущено бездействие по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 194, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий и отмене акта о наложении ареста на имущество, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в не направлении должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: В.С. Чернов