Дело № 2-1318/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Солод Ю.А.

при секретаре Циммер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула (далее МУП «ДЕЗ №1», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просило обязать собственника жилого помещения № ..., расположенного в многоквартирном доме № ... корпус ... по ///, обеспечить доступ в принадлежащее ФИО1 жилое помещение для выполнения работ по соединению циркуляционных труб, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. 

В обосновании заявленных требований указало, что Приказом Государственной инспекции Алтайского края от 04.03.2015 № 13 «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» многоквартирный дом № ... корпус ... по /// включен в реестр многоквартирных домов, в отношении которых, МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Собственник жилого помещения № ..., расположенного в многоквартирном доме № ... корпус ... по /// - ФИО2 обратился +++ в МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула по вопросу отсутствия циркуляции горячего водоснабжения. Согласно акта от +++ комиссией в составе: главного инженера Ш., мастера по сантехнике М., мастера - смотрителя Л., слесаря ФИО3 было установлено, что в многоквартирном доме № ... корпус ... по ///: 1 этаж - кв. ..., 2 этаж - кв. ..., 3 этаж - кв. ..., 4 этаж - кв. ..., 5 этаж - кв. ... -циркуляционная труба в наличии, циркуляция в рабочем состоянии; 6 этаж -кв. ... - доступа нет; 7 этаж - кв. ..., 8 этаж - кв. ..., 9 этаж - кв. ...-циркуляционная труба отсутствует, доступ предоставлен. В квартире ... необходимо выполнить работы по соединению циркуляционной трубы. Между тем, ФИО1, являющаяся собственником жилого помещения ..., расположенного в многоквартирном доме № ... корпус ... по ///, доступ в принадлежащее ей жилое помещение не предоставляет (акты от +++, +++, +++, +++, +++). Предписание от +++ исх. № ..., получено ФИО1 +++, однако по настоящее время не исполнено. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

В судебное заседание истец МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г.Барнаула своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

Кроме того, в судебное заседание, назначенное на 10-00 час. 16 июня 2017 года, представитель истца, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, также не явился. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, об отложении не просил, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, а также не обращался с ходатайством о рассмотрении иска в свое отсутствие, суд приходит к выводу, что подобное поведение истца свидетельствует об утрате правового интереса в споре, что влечет в качестве последствий возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, государственная пошлина в размере ... рублей подлежит возврату в силу п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании соответствующего заявления плательщика в уполномоченный налоговый орган по месту совершения юридически значимого действия (Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула государственную пошлину в размере ... рублей, уплаченную им при подаче искового заявления, согласно платежному поручению ... от +++.

На основании данного определения налоговому органу произвести муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула возврат уплаченной государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Определение может быть отменено Ленинским районным судом по ходатайству истца в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Судья: Ю.А. Солод

.

.