№12-45/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

КБР, г. Терек 19 июля 2017 года

Судья Терского районного суда КБР Шомахов А.В.,

с участием инспектора ДПС по 

<

адрес> П.У.,

рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от 

<

дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортным средством сроком на один год и семь месяцев. 

На указанное постановление ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в котором он просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> – отменить, и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств. 

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ДПС П.У. в судебном заседании пояснил суду, что он остановил ФИО1 управлявшего автомашиной марки ГАЗ 3302 «Газель», предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестора на месте, но ФИО1 отказался.

Выслушав инспектора ДПС, рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 1.5;2.1;24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно ч.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдении требований Закона при их получении « ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ».

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> усматривается, что 

<

дата> в 00 часа 04 минут, в 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, следует, что освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> усматривается, что ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ 

<

дата> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явилось, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, ввиду отказа от медицинского освидетельствования.

Разрешая дело по существу, мировой судья исходил из того, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достоверно подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. 

Доказательств, опровергающих нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не представлено. При этом суд учитывает, что даже представление доказательств о не нахождении его в состоянии опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции и не обязательности их выполнения при соблюдении этим сотрудником установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

ФИО1 не представлено ни одного доказательства, дающего основание для отмены постановления мирового судьи от 

<

дата>.

Более того, согласно показаниям свидетеля - врача скорой помощи ГБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> М.Л. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от 

<

дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от 

<

дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от 

<

дата> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья А.В.Шомахов