Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 декабря 2023 года

Дело № ******

УИД 66RS0№ ******-40 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Хрущевой О.В., при секретаре Спиридоновой Е.А., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ОАО «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей. В обоснование указали, что приобрели авиабилеты по маршруту Екатеринбург – Тамчи (Киргизия), Тамчи (Киргизия) – Екатеринбурга на рейсы U6-2213/24/08/2023 и U6-2216/ ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истцами от авиакомпании были получения уведомления об отмене рейса U6-2216/ДД.ММ.ГГГГ с пересадкой всех пассажиров на рейс U6-2216/ДД.ММ.ГГГГ, после чего авиакомпания направила истцам уведомление об отмене рейса U6-2216/ДД.ММ.ГГГГ с пересадкой всех пассажиров на рейс U6-2986/-7-0»-23 с вылетом из 

<

адрес>. В связи с изменением даты вылета на более позднюю дату, а также в связи с изменением места вылета Истцам пришлось нести дополнительные расходы на питание и проживание в сети Бостери (место проживания с момента прилета), а также транспортные расходы на поездку до 

<

адрес>. При этом отмена ответчиком рейсов произошла ввиду собственного решения авиакомпании в связи с коммерческой необходимостью. Таким образом, действия авиакомпании по отмене рейсов совершены в нарушение ст. 103 ВК РФ, п. 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров в нарушение договора перевозки с истцами. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить убытки, понесенные в связи с отменой рейсов. Претензии оставлены без ответа. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки в размере 36 702, 22 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф, судебные расходы 10 000 руб. В пользу ФИО4 убытки в размере 18 351, 11 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф, судебные расходы 10 000 руб. В пользу ФИО5 убытки в размере 18 351, 11 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф, судебные расходы 10 000 руб. В пользу ФИО6 убытки в размере 18 351, 11 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф, судебные расходы 10 000 руб. В пользу ФИО7 убытки в размере 18 351, 11 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф, судебные расходы 10 000 руб. В пользу ФИО8 убытки в размере 45 386, 66 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф, судебные расходы 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что убытки выплачены ответчиком истцам в полном объеме на основании претензий в установленные сроки. В связи с чем, требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда 2000 руб. в пользу каждого, штраф и судебные расходы в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что рейсы были отменены по причине сбойной ситуации, сложившейся в плане полетов авиакомпании. На нескольких воздушных судах производились незапланированные технические работы. Истцы были заблаговременно уведомлены об изменении расписания, с предложенным альтернативным расписанием согласились. Претензии истцов поступили ответчику ДД.ММ.ГГГГ и были в течение 30 дней удовлетворены, суммы убытков в полном объеме перечислены истцам. Просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) (пункт 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы приобрели авиабилеты по маршруту Екатеринбург – Тамчи (Киргизия), Тамчи (Киргизия) – Екатеринбурга на рейсы U6-2213/24/08/2023 и U6-2216/ ДД.ММ.ГГГГ.

15-16 августа истцами от ОАО «Уральские авиалинии» были получения уведомления об отмене рейса U6-2216/ДД.ММ.ГГГГ с пересадкой всех пассажиров на рейс U6-2216/ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26). ДД.ММ.ГГГГ авиакомпания вновь направила истцам уведомление об отмене рейса U6-2216/ДД.ММ.ГГГГ с пересадкой всех пассажиров на рейс U6-2986/ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из 

<

адрес> (л.д.27-32). 

В связи с изменением даты вылета на более позднюю дату, а также в связи с изменением места вылета Истцы понести дополнительные расходы на питание и проживание в селе Бостери (место проживания с момента прилета), а также транспортные расходы на поездку до 

<

адрес>. 

Так, ФИО3 понес расходы на проживание и транспортные расходы в сумме 36 702, 22 руб. ФИО4 в сумме 18 351, 11 руб., ФИО9 в сумме18 351, 11 руб., ФИО6 в сумме 18 351,11 руб., ФИО7 в сумме 18351, 11 руб., ФИО8 в сумме 45 385, 66 руб. Факт несения истцами расходов подтверждается квитанциями-договорами, кассовыми чеками (л.д.35-40).

При этом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении убытков истцов либо о наличии форс-мажорных обстоятельств, ограничивающих его ответственность (статья 401 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого договора воздушной перевозки именно ответчик отказался от его исполнения, изменив дату вылета и начальный пункт вылета обратного рейса, что повлекло за собой невозможность истцов совершить запланированный перелет, несение истцами дополнительных расходов, связанных с проживанием и проездом, которые являются для последних убытками, возместить которые обязан ответчик. 

Каких-либо доказательств уважительности причин изменения даты и пункта вылета рейса, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности, авиакомпанией не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, которая получена авиакомпанией ДД.ММ.ГГГГ. В установленный ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации срок ответчик требования истцов удовлетворил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ суммы убытков истцам. Тридцатидневный срок рассмотрения претензии нарушен только в отношении истца ФИО6, которому убытки перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, представитель истцов данные требования не поддерживал.

Вместе с тем, установив факт нарушения ОАО «Уральские авиалинии» прав истцов как потребителей, дата рейса и пункт вылета которых был изменен авиакомпанией без законных оснований, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан компенсировать истцам причиненный им моральный вред.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителей и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. каждому.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб. в пользу каждого (2000 х 50%).

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Суд считает, что указанный размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000, 00 руб. каждый, что подтверждается договорами и чеками по операциям.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истцов принимал участие в судебном заседании, представляя их интересы в качестве стороны по делу, готовил претензии, исковое заявление, документы к нему и письменное уточнение размера требований. Представленные документы на расходы по оплате услуг представителя у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены. 

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истцов работы, добровольное удовлетворение материальных требований истцов, требований разумности и справедливости, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 30 000 руб. является соразмерной и разумной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, что соответствует сумме 5 000 руб. каждому.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за требования о компенсации морального вреда в размере 1 800 руб. (6х300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ОАО «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Уральские авиалинии» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 000 руб. в пользу каждого, расходы на представителя в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «Уральские авиалинии» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Хрущева О.В.