Дело №2-3117/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мажитове М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2016 года в 

<

адрес> у дома № 1 в 23 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Г. и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП был водитель ВАЗ 21140. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденный автомобиль, однако выплату не произвело. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно исследованию которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 403400 руб., величина утраты товарной стоимости 19800 рублей. 22.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., и расходы по оплате экспертизы в сумме 8240 руб., однако, выплата произведена не была. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 10.01.2017г. по 25.05.2017г. в размере 544000 руб., а с 26.05.2017г. по день фактического исполнения решения суда в размере 400000 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 

В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исколвые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1% с 10.01.2017 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя, в связи с несоразмерностью последствий неисполнения обязательств.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. при наличии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу ст. 931 ГПК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что 

ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или 

договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается 

заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2016 года в 

<

адрес> у дома № 1 в 23 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Г. и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Виновником ДТП был водитель ВАЗ 21140., что подтверждается копией справки о ДТП от 06.12.2016 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 года, схемой происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденный автомобиль, однако выплату не произвело. 

Истец обратился к независимому эксперту ИП П. для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно исследованию которого №№ от 16.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 403400 руб., величина утраты товарной стоимости 19800 рублей. 

22.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., и расходы по оплате экспертизы в сумме 8240 руб., однако, выплата произведена не была

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «иные данные». Согласно экспертному заключению от 03.07.2017 года №№ повреждения на автомобиле истца соответствуют заявленному механизму ДТП, имевшего место 06.12.2016 года, с участием автомобиля ВАЗ 21140 при условии разрушенной или отсутствующей на момент ДТП балки переднего бампера автомобиля ВАЗ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 413251 рубль 75 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 19224 руб.

В судебном заседании истцом представлены фотоматериалы разбитого автомобиля Ваз, у которого отсутствует передний бампер и повреждена балка.Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющего соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходы в размере 234 руб. 

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 234 руб. 

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Таким образом, данные требования подлежат удовлетворению в сумме 8000 руб., поскольку были необходимы и понесены для восстановления истцом своего нарушенного права. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 10.01.2017г. по день фактического исполнения обязательств. 

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического 

исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда являются обоснованным, и в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащими удовлетворению. 

При этом, суд полагает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, считает возможным, снизить ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,4 % за каждый день просрочки, в сумме 1600 руб., начиная с 01.01.2017 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г. №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что имеет место нарушение ответчиком прав потребителя, в результате чего, истцу причинены нравственные страдания и переживания, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, поскольку, обращаясь за выплатой страхового возмещения, он надеялся получить сумму соответствующую причиненному ущербу.

При этом, с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 500 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В настоящее время штраф, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой 

ответственности, как взыскание неустойки. 

Суд, приходит к выводу о не соразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25% от суммы страхового возмещения, что составляет 100000 руб. (из расчета 400000 руб. страховое возмещение *25%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей..

Данные требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере10000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы, который готовил исковой материал и участвовал в судебных заседаниях.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39000 руб. в пользу ООО «иные данные».

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-336 НК РФ, данная пошлина в размере 7200 руб., а также 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей 00 копеек, неустойку с 10.01.2017г. в размере 0,4 % за каждый день просрочки в сумме 1600 рублей по день фактического исполнения обязательств не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8000 рублей, штраф в размере 25% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «иные данные» денежную сумму в размере 39000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов