Дело № 2-94/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием : представителя истца ФИО1 (по доверенности от 29.05.2017 года), 

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3 (по заявлению), 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу Либерти Страхование о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 об установлении степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Либерти Страхование о взыскании страхового возмещения в размере 135 637 рублей, к ФИО2 об установлении степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и возмещении ущерба в размере 135 637 рублей. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 05 декабря 2015 года около 21 часа на 19-м километре автодороги «Шарыпово-Ужур» он, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем « Toyota Allex», государственный регистрационный знак №, включив фары и аварийную сигнализацию, извлекал из снежного заноса автомобиль М-2141, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО6 ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны д.Парная Шарыповского района Красноярского края, допустил столкновение принадлежащего ему транспортного средства с автомобилем истца, причинив автомобилю истца механические повреждения. После чего ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, также совершила наезд на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована АО Либерти Страхование, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 271 275 рублей, за услуги по осмотру и оценке восстановительного ремонта истцом уплачено 5 140 рублей 80 копеек. Истец полагает, что 50 % от стоимости восстановительного ремонта его автомобиля подлежит взысканию с Акционерного общества Либерти Страхование, а 50 % - с ФИО2, с учетом степени вины в ДТП водителя ФИО4 в размере 50 %, водителя ФИО2 - в размере 50 %. Кроме того, истец ФИО5 просит взыскать с каждого из ответчиков в возмещение своих расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по 2 570 рублей 40 копеек, а также в возмещение судебных расходов: по уплате государственной пошлины – по 2 956 рублей 38 копеек, по оплате услуг представителя – по 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) поддержал исковые требования по тем же основаниям, кроме того, просил взыскать с АО Либерти Страхование штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 (по заявлению) иск не признали, сослались на то, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05 декабря 2015 года, виновен истец ФИО5, поскольку его автомобиль находился на полосе движения ФИО2 В отношении ФИО2 не было возбуждено дело об административном правонарушении, следовательно, ее вина в ДТП отсутствует. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований и пояснил, что на расстоянии около 1 километра он видел на автодороге свет фар автомобиля истца, но полагал, что транспортное средство движется по встречной полосе движения. Увидев, что автомобиль истца находится на его полосе движения, он (ФИО4) принял решение объехать его, нажал на педаль тормоза, но остановить автомобиль не смог, произошло столкновение. Следом за ним на автомобиле двигалась ФИО2, которая не смогла своевременно остановить движение, допустила столкновение с автомобилем истца.

Представители ответчика АО Либерти Страхование и привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, возражений по иску не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика АО Либерти Страхование» и третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» 

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 приведенного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст. 12 приведенного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а также за остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 приведенной статьи. 

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение на автомагистралях – не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 12.6. Правил дорожного движения Российской Федерации при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Как установлено судом и следует из материала, собранного по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений водителей ФИО5, ФИО4, ФИО2, рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Шарыповский», рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» (л.д.33-47) 05 декабря 2015 года в 21 час 25 минут на 19- м километре автодороги Шарыпово-Ужур произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем « Toyota Allex», государственный регистрационный знак №, извлекал из снежного заноса автомобиль М-2141; с использованием веревки ФИО5 приступил к буксировке автомобиля «М-2141», находившегося на обочине дороги, с целью извлечения его из снежного заноса. При этом остановил транспортное средство на автодороге, перекрыв движение во встречном направлении, полагая, что водитель двигавшегося по этой полосе автомобиля, увидит его автомобиль и прекратит движение, чем нарушил пункт 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. В это время по правой полосе указанной автодороги в сторону г.Шарыпово со скоростью около 80 км/час двигался автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО4 Следом за ним в том же направлении и по той же полосе движения со скоростью около 80-85 км/час двигался автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №», принадлежащий ФИО2, под ее управлением. Увидев на своей полосе движения автомобиль ФИО5, ФИО4 нажал на педаль тормоза, при этом автомобиль стал неуправляемым, и произошло столкновение указанных автомобилей. Увидев автомобиль ФИО5 на проезжей части, ФИО2 нажала на педаль тормоза, но остановить свое транспортное средство не смогла, автомобиль Нару также столкнулся с автомобилями ФИО4 и ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия каждый из указанных автомобилей получил механические повреждения : 

автомобиль ФИО5 «Toyota Allex» - в виде повреждений переднего бампера, переднего левого крыла, левого порога, левой передней и задней левой дверей, разбиты стекла левой передней блок-фары, стекла передней левой и правой дверей; 

автомобиль ФИО4 «ВАЗ-2106» - в виде повреждений переднего бампера, заднего правого крыла, крышки багажника, передних правого и левого крыльев, капота, решетки радиатора, разбито заднее стекло; 

автомобиль ФИО2 «Toyota Corolla» - в виде повреждений переднего и заднего бамперов, решетки радиатора, переднего и заднего левых крыльев, левых передней и задней дверей, правых передней и задней дверей, правых переднего и заднего крыльев, передних двух колес, руля, разбиты стекла, фары, зеркала.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2015, ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей, с чем согласился (л.д.36).

Водители ФИО4 и ФИО2 к административной ответственности не привлекались, в отношении ФИО2 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что не исключает совершения указанными водителями Правил дорожного движения РФ, поскольку не каждое из таких нарушений признается административным правонарушением.

Согласно объяснениям ФИО4 и ФИО2 они издалека увидели свет фар автомобиля истца, но полагали, что автомобиль движется по правой полосе движения во встречном направлении.

Вместе с тем, в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации как ФИО4, так и ФИО2, издалека увидев свет фар автомобиля истца, даже при не включенной аварийной сигнализации на автомобиле истца (на что ссылались как ФИО4, так и ФИО2), имели возможность сделать вывод о том, что транспортное средство находится на проезжей части, но при этом не двигается, а следовательно, не исключается наличие препятствий для движения других транспортных средств. Во избежание столкновения с данным препятствием они должны были принять меры по снижению скорости управляемых ими транспортных средств вплоть до их остановки, однако этого не сделали, что привело к столкновению транспортных средств. Доказательства того, что ФИО4 и ФИО2 не имели технической возможности предотвратить столкновение своих транспортных средств с автомобилем ФИО5, в суд предоставлены не были.

ФИО5 не принял необходимых мер для обеспечения безопасности движения на автодороге во избежание дорожно-транспортного происшествия, расположив свой автомобиль на проезжей части, создал препятствия для движения транспортных средств, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец в суд не предоставил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеется вина каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при этом степень вины водителей ФИО2 и ФИО4 суд определяет в размере по 10 %, а степень вины истца по делу ФИО5 – в размере 80%.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису № с 05 декабря 2015 года по 04 марта 2016 года, гражданская ответственность ФИО4 согласно полису № от 29 декабря 2014 года была застрахована ответчиком АО Либерти Страхование (л.д.39, 112).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО5, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 декабря 2015 года, с учетом причиненных автомобилю механических повреждений составляет 271 275 рублей, что следует из предоставленного истцом заключения эксперта № от 05.01.2016 с приложениями (л.д.79-119) и участвующими в деле лицами не оспаривается. 

За услуги по осмотру транспортного средства и по оценке ущерба истцом уплачено 5 140 рублей 80 копеек, что подтверждается чеками-ордерами от 19.12.2015 (л.д.120). 

25 сентября 2017 года истец ФИО5 направил в адрес ответчика АО СК Либерти Страхование претензию о выплате ему страхового возмещения в сумме 135 637 рублей 85 копеек и возмещении расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2570 рублей 40 копеек (л.д. 8-11).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие данных, подтверждающих вину ФИО4 в ДТП (л.д. 12).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

С учетом установленных обстоятельств и приведенных доводов с АО СК Либерти Страхование и ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию по 27 127,50 рублей (10 % от 271 275 рублей), со страховой компании – в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО, а с ФИО2, как с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Расходы истца по оплате услуг эксперта суд относит к убыткам, которые подлежат возмещению каждым из ответчиков по делу в сумме по 514 рублей 08 копеек.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 27 641 рублей 58 копеек (27 127,50 + 514,08 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание приведенную правовую норму, поскольку ответчиком АО СК Либерти Страхование страховая выплата в пользу истца не была произведена, с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 13 563 рубля 75 копеек (50 % от 27 127, 50 руб.).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом цены иска к ФИО2 размер государственной пошлины составляет 3 964 рубля 16 копеек (3200 +2% от (138 208,25 – 100 000)), от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к страховой компании истец освобождается, размер государственной пошлины определяется путем аналогичного расчета.

Согласно чеку-ордеру от 11.01.2016 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 912 рублей 75 копеек (л.д.15).

При таких обстоятельствах с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по 396 рублей 41 копейке. 

С заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 552 рубля 18 копеек (5912,75-3 964,16 – 396,41 руб.) истец ФИО5 вправе обратиться в налоговый орган по месту рассмотрения дела. 

Доказательства несения расходов по оплате услуг представителя истец суду не предоставил, поэтому оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцом судебных расходов в сумме 8000 рублей суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Определить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05 декабря 2015 года около 21 часа на 19-м километре автодороги «Шарыпово-Ужур»: ФИО2 – в размере 10 %, ФИО4 – в размере 10 %. 

Взыскать с Акционерного общества Либерти Страхование в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 27 127 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 514 рублей 08 копеек, штраф в сумме 13 563 рубля 75 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 396 рублей 41 копейку, всего – 41 601 (Сорок одна тысяча шестьсот один) рубль 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 27 127 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 514 рублей 08 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 396 рублей 41 копейку, всего – 28 037 (Двадцать восемь тысяч тридцать семь) рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)