Дело № 2-9/2019

29RS0003-01-2018-000799-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ильинско-Подомское гражданское дело по иску муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Муниципальное образование «Вилегодский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования (далее - МО) «Вилегодский муниципальный район» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (далее - ЕГРН) ФИО1 является собственником: здания склада, кадастровый №__; здания склада запасных частей, кадастровый №__; здания проходной, кадастровый №__, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Вилегодский муниципальный район, муниципальное образование «Ильинское», д. Мухонская, 

<

адрес>, фл. 1, 2, 3.

Вышеуказанные объекты недвижимости приобретены ответчиком на основании договоров купли-продажи от 16 декабря 2015 года, заключенных между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Вилегодское лесозаготовительное предприятие», и расположены на земельном участке с кадастровым номером №__8, площадью 11079 квадратных метров (далее - кв.м.). Факт нахождения объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, установлен 17 августа 2017 года в результате проведения внеплановой выездной проверки органом муниципального земельного контроля. Так, в ходе проверки установлено, что земельные участки площадью 181 кв.м, и 300 кв.м., являющиеся частью земельного участка с кадастровым номером №__, с 16 декабря 2015 года заняты ответчиком самовольно в нарушение установленных земельным законодательством требований. По результатам проведения проверки ФИО1 выдано предписание от 17 августа 2017 года об устранении выявленных нарушений в срок до 17 ноября 2017 года. На основании постановления администрации МО «Вилегодский муниципальный район» и договора аренды от 04 октября 2018 года ответчику был предоставлен земельный участок площадью 11079 кв.м. в аренду на срок с 04 октября 2018 года по 30 декабря 2018 года. За период с 16 декабря 2015 года по 03 октября 2018 года плату за пользование указанным земельным участком ответчик добровольно не внес, в связи с чем возникла задолженность в размере 248 428 рублей 40 копеек. За нарушение сроков внесения платы за землю ответчику начислены проценты в размере 58 730 рублей 31 копейки. Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления от 04 октября 2018 года и от 26 октября 2018 с требованием об исполнении обязательств по внесению арендной платы, однако они до настоящего времени не исполнены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, подлежащее уплате за фактическое использование земельного участка за период с 16 декабря 2015 года по 03 октября 2018 года в размере 248 428 рублей 40 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2015 года по 03 октября 2018 года в размере 58 730 рублей 31 копейки.

Определением суда от 24 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо), привлечено акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - АО «Архоблэнерго».

Представитель истца администрации МО «Вилегодский муниципальный район» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить. Пояснила, что в ходе проведения проверки земельного законодательства был выявлен факт пользования земельным участком с кадастровым номером №__ площадью 11079 кв.м., право собственности на который не разграничено, физическим лицом ФИО1 На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, приобретенные ответчиком по договорам купли-продажи 16 декабря 2015 года, что подтверждается актами приема-передачи. Исковые требования предъявлены с 16 декабря 2015 года, так как именно с указанной даты ФИО1 является собственником этих объектов, хотя и не зарегистрировал своевременно права собственности на них в установленном законом порядке. По данным муниципального земельного учета администрации МО «Вилегодский муниципальный район» каких-либо договоров на спорный земельный участок с АО «Архоблэнерго» не имеется. В связи с чем сведения, содержащиеся в выписке ЕГРИП на земельный участок с кадастровым номером №__, об установлении ограничения (обременения) АО «Архоблэнерго» являются неактуальными. В настоящее время администрацией МО «Вилегодский муниципальный район» проводится работа по уточнению сведений Росреестра. Данный земельный участок в 2002 году предоставлялся только в аренду обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Виледьлес» сроком на 1 год. В ноябре 2017 года администрация МО «Вилегодский муниципальный район» не отказывала ФИО1 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №__8, а письменно уведомила его о том, что земельный участок может быть предоставлен после проведения кадастровых работ по установлению сервитута. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, считая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Каких-либо доказательств фактического использования ответчиком всего земельного участка истцом не представлено. Ответчик 10 ноября 2017 года обращался к истцу с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, однако в этом ему было отказано по основанию необходимости установления сервитута для проезда и использования смежных земельных участков. В связи с чем считает, что вины ответчика в не заключении договора аренды земельного участка нет, а потому и оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Ссылки истца на акт проверки и протокол об административном правонарушении от 17 августа 2017 года юридической силы не имеют, поскольку постановлением от 28 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Поэтому считает, что факт использования спорного земельного участка не установлен, а все предшествующие документы не имеют юридической силы и не могут использоваться как доказательства по делу. Также считает, что правовые последствия для ответчика могут порождаться только с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости. Указывает, что ответчиком используются земельные участки только под находящимися объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности. Доказательств использования ответчиком всего спорного земельного участка площадью 11079 кв.м. истцом не представлено. На земельный участок с кадастровым номером №__ установлены ограничения (обременения) АО «Архоблэнерго», что также свидетельствует о ненадлежащем избранном истцом способе защиты права.

Третье лицо АО «Архоблэнерго», извещенное надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, своего отношения по иску не выразило. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи имущества и актов приема-передачи от 16 декабря 2015 года ответчиком ФИО1 приобретены в собственность объекты недвижимости: здание проходной, общей площадью 11,7 кв.м., инвентарный №__, кадастровый №__, право собственности зарегистрировано 29 сентября 2017 года; здание склада, общей площадью 158,8 кв.м., инвентарный №__, кадастровый №__, право собственности зарегистрировано 06 октября 2017 года; здание склада запасных частей, общей площадью 118,5 кв.м., инвентарный №__, кадастровый №__, право собственности зарегистрировано 28 сентября 2017 года, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Вилегодский муниципальный район, муниципальное образование «Ильинское», д. Мухонская, 

<

адрес>, фл. 1, 2, 3.

На основании постановления исполняющего обязанности главы муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» №__-зо от 04 октября 2018 года и договора аренды земельного участка №__ от 04 октября 2018 года ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №__, площадью 11 079 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Вилегодский муниципальный район, муниципальное образование «Ильинское», д. Мухонская, находящийся под объектами капитального строительства с кадастровыми номерами: №__, №__, №__, принадлежащими ФИО1 на праве собственности, категория земель - земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для нужд промышленности (под производственную базу). 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством.

По смыслу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счёт другого лица без достаточного правового основания.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнано или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главы администрации по инфраструктурному развитию ФИО4 от 31 июля 2017 года по представлению прокурора Вилегодского района Архангельской области от 28 июня 2017 года принято решение о проведении в период с 15 августа 2017 года по 11 сентября 2017 года внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1 03 августа 2018 года ФИО1 вручено уведомление о проведении в отношении ответчика внеплановой выездной проверки.

По результатам проверки 17 августа 2017 года составлен акт, согласно которому земельные участки площадью 181 кв. м. и 300 кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, д. Мухонская, являющиеся частью земельного участка с кадастровым номером №__, с декабря 2015 года заняты ФИО1 самовольно в нарушение статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

В своих письменных объяснениях от 17 августа 2017 года ФИО1 указал, что 16 декабря 2015 года он приобрел по договорам купли-продажи три объекта недвижимости у ООО «Вилегодское лесозаготовительное предприятие». 

17 августа 2017 года заместителем председателя КУМИ и ЖКХ ФИО5 было выдано предписание, согласно которому ФИО1 обязан в срок до 17 ноября 2017 года устранить допущенное нарушение путем оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или освобождения данных земельных участков.

Поскольку на спорном земельном участке с кадастровым номером №__ находятся принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости, факт пользования ответчиком данным земельным участком предполагается.

Учитывая, что договор аренды земельного участка в период с 16 декабря 2015 года по 03 октября 2018 года с ответчиком не заключался, следовательно, принцип платности использования земельного участка в рассматриваемой ситуации подлежит реализации путём взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, и поэтому довод представителя ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права по данному иску, является несостоятельным. 

Довод представителя ответчика о том, что правовые последствия для ответчика могут возникать только с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, а потому только с этого периода и могут быть взысканы денежные средства за пользование земельным участком и только под находящимися объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, так как доказательств использования ответчиком всего спорного земельного участка площадью 11079 кв.м. истцом не представлено, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности. Регистрация перехода права собственности не означает регистрацию самого договора купли-продажи. 

С учетом указанного и в силу положений статьи 425, пунктов 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Кроме того, согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Судом установлено и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что 16 декабря 2015 года на основании договоров купли-продажи имущества и актов приема-передачи ответчиком ФИО1 были приобретены в собственность три объекта недвижимости (здание проходной, здание склада, здание склада запасных частей), расположенные по адресу: 

<

адрес>, Вилегодский муниципальный район, муниципальное образование «Ильинское», д. Мухонская, 

<

адрес>, фл. 1, 2, 3, и данные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспариваются. 

Сведений о том, что ФИО1 пользовался только земельным участком, равным площадям принадлежащих ему на праве собственности зданий, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Также ответчиком не доказано, что для эксплуатации зданий требовался меньший по площади земельный участок. Напротив, из материалов дела следует, что 04 октября 2018 года на основании постановления исполняющего обязанности главы муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» №__-зо от 04 октября 2018 года и договора аренды земельного участка №__ от 04 октября 2018 года ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 11 079 кв. м., с кадастровым номером №__, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Вилегодский муниципальный район, муниципальное образование «Ильинское», д. Мухонская. Кроме того, 10 ноября 2017 года ответчик ФИО1 уже обращался в администрацию МО Вилегодский муниципальный район» с письменным заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на пять лет земельного участка площадью 11 079 кв. м., с кадастровым номером №__, для нужд промышленности - под производственную базу. 

Тем самым ответчик подтвердил, что именно такая площадь необходима для надлежащей эксплуатации находящихся в собственности у ответчика и расположенных на данном участке зданий.

Также ответчиком и его представителем не учтено, что в границы фактически используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Таким образом, лицо, имеющее в собственности объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находящемся в публичной собственности, должно заплатить за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости, с учетом площади необходимой для его использования. 

Кроме того доказательств того, что начиная с 16 декабря 2015 года по 03 октября 2018 года площадь используемого ответчиком земельного участка была иной, ответчиком суду не представлено и при проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства в своих письменных объяснениях от 17 августа 2017 года ФИО1 на данные обстоятельства не ссылался, не отрицал и не опровергал. Также ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период у ответчика был установлен иной вид разрешенного использования спорного земельного участка.

Поэтому доводы ответчика и его представителя о том, что ссылка истца на акт проверки и протокол об административном правонарушении от 17 августа 2017 года юридической силы не имеют, поскольку постановлением от 28 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено за отсутствием события административного правонарушения, в связи с чем факт использования спорного земельного участка ответчиком не установлен, суд находит несостоятельными.

Поскольку за пользование спорным земельным участком ответчик обязан был вносить плату, при отсутствии заключённого в спорный период договора аренды в отношении земельного участка, ответчик неосновательно сберёг денежные средства.

Следовательно, в силу названных правовых норм ответчик обязан уплатить истцу сумму неосновательного обогащения.

Довод ответчика и его представителя о том, что вины ответчика в не заключении договора аренды земельного участка нет, поскольку ответчик 10 ноября 2017 года обращался к истцу с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, однако в этом ему было отказано по основанию необходимости установления сервитута для проезда и использования смежных земельных участков, не свидетельствуют, с учетом установленных судом обстоятельств дела, о незаконности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, так как собственник зданий (ответчик) обязан был платить за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, вне зависимости от действий истца по оформлению арендных отношений. 

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель истца и следует из ответа администрации МО «Вилегодский муниципальный район» от 13 ноября 2017 года, на заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №__ в аренду, ответчику не было отказано в предоставлении указанного земельного участка в аренду, а сообщалось, что земельный участок может быть предоставлен в аренду после проведения кадастровых работ по установлению сервитута. 

Довод представителя ответчика о том, что на земельный участок с кадастровым номером №__ установлены ограничения (обременения) АО «Архоблэнерго», суд также находит несостоятельным по следующим основаниям. 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что по данным муниципального земельного учета администрации МО «Вилегодский муниципальный район» каких-либо договорных обязательств на спорный земельный участок с АО «Архоблэнерго» не имеется. В связи с чем сведения, содержащиеся в выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №__ об установлении ограничения (обременения) АО «Архоблэнерго» в настоящее время являются неактуальными. В настоящее время администрацией МО «Вилегодский муниципальный район» проводится работа по уточнению сведений Росреестра. Данный земельный участок в 2002 году предоставлялся только в аренду ООО «Виледьлес» сроком на 1 год.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы МО «Вилегодский муниципальный район» от 25 декабря 2002 года №__, земельный участок с кадастровым номером №__, в 2002 году предоставлялся в аренду ООО «Виледьлес» сроком на 1 год.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не предоставлено каких-либо доказательств наличия на земельном участке с кадастровым номером 29:03:031301:8 объектов, принадлежащих АО «Архоблэнерго», или использования последним данного земельного участка в каких-либо целях и таких сведений материалы дела также не содержат.

Напротив, постановление исполняющего обязанности главы муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» №__-зо от 04 октября 2018 года, договор аренды земельного участка №__ от 04 октября 2018 года, заявление ФИО1 от 10 ноября 2017 года о предоставлении в аренду земельного участка площадью 11 079 кв. м., с кадастровым номером №__, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Вилегодский муниципальный район, муниципальное образование «Ильинское», д. Мухонская, свидетельствуют о том, что по спорному земельному участку договорных обязательств и правопретезаний иных лиц, в том числе АО «Архоблэнерго», не имеется.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по оплате за пользование спорным земельным участком за период с 16 декабря 2015 года по 03 октября 2018 года составляет 248 428 рублей 40 копеек.

Как усматривается из представленного истцом расчёта, расчёт суммы произведён в соответствии с формулой, утверждённой Постановлением Правительства Архангельской области от 15 декабря 2009 года № 190-пп «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области» (далее - Постановление Правительства Архангельской области от 15 декабря 2009 года № 190-пп), решения Собрания депутатов муниципального образования «Вилегодский район» №__ от 25 апреля 2013 года «Об утверждении ставок арендной платы по вида (группам) разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» и исходя из кадастровой стоимости земельного участка и расчетного коэффициента в зависимости от вида разрешенного использования.

Указанный расчёт, выполненный истцом и не оспоренный ответчиком по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, судом проверен и является правильным. 

Суду не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца. Как собственник зданий ответчик обязан был платить за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, вне зависимости от действий истца по оформлению арендных отношений и выставления требований об оплате.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неосновательное обогащение за период с 16 декабря 2015 года по 03 октября 2018 года в размере 248 428 рублей 40 копеек. 

Согласно расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2015 года по 03 октября 2018 года составляют 58 730 рублей 31 копейка.

Данный расчёт, не оспоренный ответчиком по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, судом проверен и также является правильным. 

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2015 года по 03 октября 2018 года в размере 58 730 рублей 31 копейка.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 271 рубль 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» неосновательное обогащение за период с 16 декабря 2015 года по 03 октября 2018 года в размере 248428 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2015 года по 03 октября 2018 года в размере 58 730 рублей 31 копейка, всего взыскать 307 158 (Триста семь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 271 (Шесть тысяч двести семьдесят один) рубль 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 21 января 2018 года.

Председательствующий - подпись.

По состоянию на 22 января 2019 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева