Судья: Бизякин М.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

23 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Зверевой О.В.,

обвиняемого М.М.С. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Голованюка С.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Голованюка С.М. на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В последующем с данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные по аналогичным составам.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часа по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, был задержан М.М.С., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, М.М.С. своё отношение к обвинению высказать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственной части следственного управления УМВД России по 

<

адрес> М.Л.С. обратился в суд с постановлением об избрании М.М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя своё ходатайство тем, что М.М.С. не работает, обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступлений против собственности, в составе организованной группы, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. В настоящее время следствие находится на начальном этапе расследования, по делу установлены не все участники преступной группы, в связи с чем, у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, М.М.С. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на иных участников уголовного производства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просил суд избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, М.М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Голованюк С.М., и подал апелляционную жалобу, в которой считал постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено. Считал, что инкриминируемые его подзащитному преступления относятся к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежат применению положения ч. 1.1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Обратил внимание, что его подзащитный имеет место жительства в 

<

адрес> края, на иждивении М.М.С. находится малолетняя дочь, страдающая заболеванием почек, которой требуется постоянный контроль со стороны его подзащитного, поскольку мать ребенка работает в другом городе. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, избрать М.М.С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, уничтожит доказательства по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда указываются обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания такой меры пресечения.

Нарушений указанных положений закона судом не допущено, в постановлении об избрании меры пресечения указаны статьи, по которым М.М.С. обвиняется в совершении преступлений, кратко изложены обстоятельства запрещенных уголовным законом деяний.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности М.М.С., в том числе приведенные защитником в апелляционной жалобе, принял во внимание иные обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановление об избрании М.М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании М.М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом срок, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие подозрение М.М.С. в причастности к преступлениям, сведения, обосновывающие необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, характеризующие данные о личности обвиняемого.

Задержание М.М.С. произведено в соответствии с требованиями закона, оснований для применения положений ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имелось.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел, что М.М.С. обвиняется в совершении трех умышленных тяжких преступлений против собственности, в составе организованной группы, наказание за каждое из которых предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Кроме характера и степени общественной опасности запрещенных уголовным законом деяний, судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, и учтено, что М.М.С. не судим, не трудоустроен, следовательно постоянных легальных источников дохода не имеет, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка на иждивении.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности М.М.С., а также то, что предварительное следствие находится на начальном этапе расследования, требующем сбора и закрепления собранных доказательств, апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к верному выводу, что находясь на иной, не связанной с изоляцией от общества мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, М.М.С. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом решение основано на сведениях, содержащихся в материалах, и соответствует требованиям ст.ст. 97, 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность преступлений, в совершении которых обвиняется М.М.С., а также указанные выше сведения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения не связанной с лишением свободы, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения не гарантирует явку М.М.С. в орган следствия или в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантом того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.

Несогласие М.М.С. и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и на правильность выводов суда о необходимости содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не влияет.

Состояние здоровья М.М.С. позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что он страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у обвиняемого места жительства и малолетнего дочери на иждивении, страдающей заболеванием почек, не является безусловным основанием для изменения М.М.С. меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы автора апелляционной жалобы, представленные материалы не содержат сведений о том, что преступление, в совершении которого обвиняется М.М.С., относится к категории преступлений, в сфере предпринимательской деятельности, поскольку М.М.С. не является индивидуальным предпринимателем либо членом правления коммерческой организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании М.М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Голованюка С.М., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук