Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2017 года г.Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А.,

при секретаре Сысоевой О.А.,

с участием

заявителя ФИО6,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 08 февраля 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО6 обратился с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 08 февраля 2017 года отменить и производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В обоснование жалобы излагает свою версию произошедших 15 ноября 2016 года событий. Указывает, что был введен сотрудниками полиции в заблуждение при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку думал, что выражает свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Время составления протокола не соответствует фактическому времени совершения процессуальных действий. Понятые присутствовали только при составлении протокола об административном правонарушении.

Отмечает, что при просмотре в судебном заседании видеозаписи он (заявитель) показал себя абсолютно трезвым, без красных пятен на лице. Кроме того, по результатам медицинского освидетельствования, пройденного им самостоятельно в ГБУЗ ВО «Вязниковская центральная районная больница», состояние опьянения не установлено. 

Считает, что вывод мирового судьи об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы обращает внимание, что спиртные напитки не употребляет, работает 

<

данные изъяты>, имеет соответствующие категории на управления транспортными средствами, по месту работы характеризуется 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> является единственным источником заработка.

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи от 08 февраля 2017 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав заявителя ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ (ч. 1.1 ст. 27.12).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2016 года инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 15 ноября 2016 года в 10 часов 00 минут на 

<

данные изъяты> водитель ФИО6 управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО6 15 ноября 2016 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В результате освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810 заводской номер №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составило 0,27 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО6 согласился, и в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 удостоверил своей подписью.

Сведений о том, что ФИО6 не был согласен с результатами проведенного освидетельствования указанный акт, не содержит. Такие сведения отсутствуют и в других процессуальных документах, составленных по данному делу об административном правонарушении. 

Поскольку с результатом освидетельствования ФИО6 был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Следовательно, 15 ноября 2016 года водитель ФИО6 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 08 февраля 2017 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

- протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 15 ноября 2016 года при изложенных ранее обстоятельствах, составленного уполномоченным должностным лицом, в котором ФИО6 от подписи и дачи объяснений отказался, что зафиксировано должностным лицом;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 15 ноября 2016 года;

- бумажного носителя с записью результатов исследования от 15 ноября 2016 года;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 15 ноября 2016 года;

- протокола о задержании транспортного средства от 15 ноября 2016 года;

- письменных объяснений понятых ФИО2 и ФИО1 которые поясняли об обстоятельствах прохождения ФИО6 освидетельствования;

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. 

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения подтверждены инспекторами ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3. и ФИО4 в письменных объяснениях от 17 января 2017 года, отобранных командиром 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5. и оглашенных мировым судьей в судебном заседании.

При этом письменные объяснения инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах произошедшего обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять им у судьи, пересматривающего дело по жалобе, оснований не имеется. Указанные лица предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, являлись очевидцами правонарушения, ранее с ФИО6 знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют.

Довод заявителя о том, что понятые не присутствовали при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела, поскольку из указанного протокола усматривается, что понятые ФИО2 и ФИО1 присутствовали при его составлении, что удостоверено их подписями и подписью самого ФИО6 Замечаний по поводу отсутствия понятых при составлении протокола от ФИО6 не поступило.

Довод заявителя о том, что он был введен сотрудниками полиции в заблуждение при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку думал, что выражает свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается воспроизведенной в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозаписью. 

Ссылки в жалобе на то, что ФИО6 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи служить не могут. Представленный акт медицинского освидетельствования, не опровергает факт нахождения ФИО6 в состоянии опьянения на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД после остановки транспортного средства в соответствии с установленными требованиями. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, изложены в выгодном для ФИО6 свете в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Назначая ФИО6 наказание, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность – 

<

данные изъяты>, обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО6. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сведений о том, что ФИО6 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 08 февраля 2017 года не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 08 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Ретинский