Дело № 2-1537/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 27 июня 2019 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе 

Председательствующего судьи Литвинова В.Е., 

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

представитель истца, ответчик ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, 

установил:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 62 529, 84 рублей, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что между ООО МКК «

<

данные изъяты>» и ФИО1 23 августа 2017 года был заключен договор займа. 10 мая 2018 года ООО МКК «

<

данные изъяты>» заключило с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым микрофинансовая организация уступила истцу права требования задолженности ответчика по указанному договору займа. На дату уступки прав задолженность ответчика по кредитному договору составляла 62 529, 84 рублей. С момента перехода прав требований ответчик обязательства по возврату задолженности не производил. 

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях на исковое заявление указал, что заявленные исковые требования являются необоснованными, поскольку договор займа с АО «ЦДУ» он не заключал, уведомления о переуступке прав требования не получал. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2017 года между ООО МКК «

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор займа (индивидуальные условия договора микрозайма) [суммы изъяты], согласно условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 20 000 рублей со сроком действия договора - до полного использования сторонами своих обязательств, срок возврата микрозайма 60 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на Общество, с процентной ставкой 316, 333 % годовых.

В соответствии с п. 6 указанного договора общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) составляет 30 400 рублей, из которых сумма процентов – 10 400 рублей, сумма основного долга – 20 000 рублей. 

Согласно пункту 14 указанного договора займа заемщик выразил свое согласие с общими условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Общих условий договора микрозайма клиентом возврат суммы микрозайма и начисленных процентов осуществляется равными ежемесячными платежами в течение срока возврата микрозайма в соответствии с графиком платежей, установленным в Индивидуальных условиях.

Пункт 12 договора займа и пункт 7.1 Общих условий договора микрозайма предусматривают ответственность ответчика в случае нарушения сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма и начисление в этом случае процентов в размере, установленном пунктом 4 условий, подлежащих начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга. В случае, если срок возврата микрозайма в соответствии с п. 2 настоящих Индивидуальных условий составляет 60 календарных дней, Общество вправе за каждый случай просрочки срока совершения ежемесячного платежа потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 10% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся на дату соответствующего просроченного ежемесячного платежа, установленную в графике платежей в п. 6 настоящих Индивидуальных условий. Данный порядок взимания штрафов может применяться Обществом не чаще двух раз в один календарный год.

Кроме того, пункт 19 указанного договора займа предусматривает продление срока возврата суммы микрозайма при осуществлении клиентом оплаты комиссии.

Обязательства микрокредитной компании по выдаче займа были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Ответчик не оспаривал условия, заключенного с ним договора займа, также не отрицал сам факт наличия задолженности по данному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Принятые в соответствии с указанным кредитным договором обязательства ответчиком были нарушены, платежи в счет погашения кредита и процентов по нему не производились в полном объеме и в установленные сроки. 

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, применяемой к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

10 мая 2018 между ООО Микрофинансовая компания «

<

данные изъяты>» и ЗАО «Центр долгового управления» заключен договор уступки прав (требований) [суммы изъяты], в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к заемщикам цедента, в том числе, по договору займа [суммы изъяты] от 23 августа 2017 года.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Согласно п.13 индивидуальных условий договора микрозайма Общество вправе уступать полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией. При подписании договора займа ответчик был ознакомлен с указанными условиями, что подтвердил своей подписью в договоре займа. 

Таким образом, при заключении договора займа стороны согласовали условие о праве микрокредитной компании на заключение договора уступки прав требования по данному договору с любым организациями, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ему не было известно о том, что произошла уступка права требования (цессии) по договору займа, заключенному между ООО МКК «

<

данные изъяты>» и АО «Центр долгового управления» суд считает не имеющими существенного значения для дела, поскольку заемщику ФИО1 было известно о том, что он имеет непогашенную задолженность по договору микрозайма [суммы изъяты] от 23 августа 2017 года.

Сумма задолженности по договору займа на 10.05.2018 года (дата передачи прав требований) составила 62 529, 84 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 20 000 рублей, срочные проценты – 10 400 рублей, просроченные проценты – 29 271, 84 рублей, пени – 2 858 рублей. 

Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, который проверен судом, ответчиком не оспорен, оснований для его пересчета суд не усматривает, поскольку размер взыскиваемых процентов соответствует периоду просрочки исполнения обязательств и установленной договором процентной ставке, при этом размер заявленных истцом к взысканию процентов не превышает установленного договором микрозайма и п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) предельного размера процентов за пользование займом.

Судом установлено, что истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 858 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма неустойки значительно меньше суммы задолженности по основному долгу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соизмерима по отношению к сумме задолженности по основному долгу, так как определена и рассчитана в соответствии с положениями договора займа, индивидуальными условиями и потому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 62 529, 84 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 075, 90 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа в сумме 62 529, 84 рублей, судебные расходы в сумме 2 075, 90 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 27 июня 2019 года. 

Судья В.Е. Литвинов