№22к-923/2025

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года

г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

заявителя - адвоката ФИО3,

адвокатов ФИО4, ФИО5,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката ФИО3 с возражениями на нее помощника прокурора Московского района г.Рязани ФИО7 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 23 июля 2025 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО17, на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления заявителя - адвоката ФИО3 и адвокатов ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Адвокат ФИО3 в защиту интересов ФИО17 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы он указал, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела подозреваемыми должны быть должностные лица 

<

скрыто>», не исполнившие свои обязательства в рамках договора, заключенного с 

<

скрыто>», руководителем 

<

скрыто>» является ФИО8, а ФИО17 никакого отношения к 

<

скрыто>» не имеет и деньги от 

<

скрыто>» не получал. В жалобе адвокат указал, что повод для возбуждения уголовного дела является ущербным, а возбуждение уголовного дела – незаконным. 

Рассмотрев жалобу адвоката ФИО3 в защиту интересов ФИО17, суд оставил её без удовлетворения, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. При этом обращает внимание на то, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО9 о невыполнении договорных обязательств, в представленных в суд материалах отсутствует доверенность, выданная представителю 

<

скрыто>" на подачу заявления о возбуждении уголовного дела. Само заявление ФИО9, по мнению заявителя, не содержит сведений о преступлении, в нем имеются сведения о невыполнении 

<

скрыто> договорных обязанностей. Документов о том, что ФИО9 является генеральным директором 

<

скрыто> не представлено. Не было в материалах также никаких документов, подтверждающих сумму поставки товара, переписки между ФИО9 и ФИО10, претензии, гарантийного письма, на которое указывает следователь. Суд не обратил на это никакого внимания. Адвокат считает, что подозреваемыми по уголовному делу должны быть должностные лица 

<

скрыто>", руководителем которого с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время является ФИО8, ФИО17 никакого отношения к 

<

скрыто>" не имел и не имеет и не является должностным лицом 

<

скрыто>". Деньги, полученные ФИО11 от 

<

скрыто>", ФИО17 не получал. Адвокат считает надуманным вывод суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления не нарушает конституционные права ФИО17, поскольку он допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого, по месту его жительства был проведен обыск и в отношении его проводятся активные следственные действия с целью привлечения к уголовной ответственности, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Адвокат считает, что повод и основание для возбуждения данного уголовного дела являются ущербными, а возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, а не в отношении ФИО12, который был известен правоохранительным органам как лицо, заключившее договор, является незаконным. Адвокат также обращает внимание на несоблюдение процедуры возбуждения уголовного дела в отношении субъектов предпринимательской деятельности. Просит постановление суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района г.Рязани ФИО7 просит постановление Московского районного суда г.Рязани от 23 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – адвоката ФИО3, действующего в интересах ФИО17, – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из содержания ст.140 УПК РФ следует, что уголовное дело возбуждается только при наличии законного повода и основания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении. 

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При принятии решения о возбуждении уголовного дела необходимы данные, которые позволяют дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному, при этом не обязательно наличие данных, свидетельствующих о наличии состава преступления (объективной и субъективной сторонах, объекте и субъекте преступления), которые должны устанавливаться при расследовании уголовного дела, т.е. для возбуждения уголовного дела достаточно только данных, указывающих именно на признаки уголовно наказуемого деяния. 

На запрос суда о предоставлении данных, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, заместитель начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13, возбудивший уголовное дело №, представил заявление ФИО9, объяснения ФИО17, ФИО14, ФИО8 и ФИО15

Поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось заявление ФИО9, что соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ.

Данные, содержащиеся в заявлении ФИО9 и в объяснениях указанных лиц, заместитель начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 признал достаточными, указывающими на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, т.е. эти данные послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, повод и основание для возбуждения уголовного дела № имелись и вопреки доводам защитников ущербными не являются, поскольку соответствуют требованиям ст.140 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.39 и ч.1 ст.146 УПК РФ руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело и принять его к своему производству, т.е. заместитель начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13, в соответствии с п.38.1 ст.5 УПК РФ являясь руководителем следственного органа, возбуждая уголовное дело № и принимая его к своему производству, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку у заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 имелись правовые основания для возбуждения уголовного дела № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка возбуждения уголовного дела являются необоснованными.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что доводы адвоката ФИО3 о непричастности ФИО17 к преступлению являются предметом доказывания по уголовному делу и подлежат проверке и оценке в ходе расследования.

Аналогичные доводы защитников ФИО17, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, а также их доводы о недостаточности доказательств и неправильной квалификации преступления судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку вопросы квалификации, причастности и доказанности вины не входят в предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. 

Суд первой инстанции правильно признал постановление о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела № указаны дата, время и место вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждено уголовное дело. 

Вопреки доводам защитников указанное постановление соответствует также требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как вынесено уполномоченным должностным лицом и содержит мотивы принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Содержание постановления свидетельствует о достаточной мотивировке принятого решения, более подробного изложения обстоятельств преступления и приведения доказательств в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-процессуальный закон не требует. Уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя до принятия решения о возбуждении уголовного дела устанавливать все признаки состава преступления. Установление всех признаков состава уголовно-наказуемого деяния и суммы причиненного ущерба должно производиться в ходе предварительного следствия по возбужденному уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции постановления несостоятельны, поскольку все выводы суда достаточно мотивированы и подтверждены ссылками на исследованные материалы дела и нормы права. При этом судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 10.02.2009 г. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 23 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО3 в интересах ФИО17 на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель - адвокат ФИО3 и ФИО17 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова