Дело № 2-941/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Донцовой М.А., 

при секретаре Зайцевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевского ФИО7 к ФИО1 ФИО8, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 12.09.2017г. в 17 час. 15 мин., двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Опель Вектра госрегзнак №, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, госрегзнак №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ЕЕЕ № в ООО СК «Московия». В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ФИО2, подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2017г.

В связи с отзывом лицензии, выплата страхового возмещения, ООО СК «Московия», не возможна. 04.07.2017г., истец обратился в Российский союз автостраховщиков, предоставив все необходимые документы, для осуществления компенсационной выплаты. Ответчиком произведена компенсационная выплата в размере 40010 рублей 17 копеек. На основании экспертного заключения № от 18.09.2017г., выполненного ООО «Судебно-Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц, госрегзнак №, составила 404054 рубля 13 копеек. После направления претензии компенсационная выплата не произведена.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 4054 рубля 13 копеек. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 359 989 рублей, сумму неустойки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ФИО4 в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, госпошлину в размере 6940 рублей.

В судебном заседании 19 июня 2018 г. судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 359344 рубля 62 копейки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

От исковых требований к ФИО2 истец отказался, производство по делу было прекращено в этой части определением суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от 12.01.2016 г., исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2017г. в 17 час. 15 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Опель Вектра госрегзнак № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему же, ТС Мерседес Бенц Е200 госрегзнак № под управлением истца и принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. 

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ЕЕЕ № № в ООО СК «Московия». 

В связи с отзывом лицензии у ООО СК «Московия», выплата страхового возмещения не возможна. 04.07.2017г. истец обратился в Российский Союз автостраховщиков, предоставив все необходимые документы, для осуществления компенсационной выплаты. Ответчиком произведена компенсационная выплата в размере 40010 рублей 17 копеек. 

На основании экспертного заключения № от 18.09.2017г., выполненного ООО «Судебно-Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц, госрегзнак № составила 404054 рубля 13 копеек. После направления претензии компенсационная выплата не произведена.

18.01.2018 г. истцом в адрес РСА была направлена претензия с просьбой доплатить компенсационную выплату, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Для проверки доводов истца определением суда от 06.03.2018 г. была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭТЦ Экспертиза 161».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» № от 29.05.2018 г. при сопоставлении имеющихся механических повреждений левой части автомобиля марки «Мерседес Е200» с повреждениями передней правой части автомобиля матерки «Опель Вектра» (отображенных в справке о ДТП, в предоставленных фотоматериалах), можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения левой части автомобиля марки «Мерседес Е200» (отображенные в предоставленных фотоматериалах), а также механические повреждения обивки салона, по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней правой частью автомобиля марки «Опель Вектра» с разлетом осколков разрушенного остекления передней левой двери, при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах. 

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Е», в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 г. №м 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа на момент ДТП округленно составит – 641493 рубля 00 копеек, с учетом износа – 399354 рубля 79 копеек.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не в полном объеме была произведена компенсационная выплата, а именно ответчик не доплатил истцу компенсационную выплату в размере 359344 рубля 62 копейки (399354 руб. 79 коп. – 40010 руб. 83 коп.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период в 399 дней (с 01.11.2017 г. по 19.06.2018г.), исходя из расчета 359344, 62 руб. х 1% х 228 = 400 000 (820572) рублей.

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона, вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Учитывая, что ответчиком не представлено мотивов и доказательств обосновывающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, то суд не находит основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом того, что в соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком в срок установленный ФЗ об ОСАГО не произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного в установленный срок компенсационный выплаты, т.е. – 179672 рубля 31 копейка (359344, 62 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

07.06.2018 г. в суд поступило заключение экспертов ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» № от 29.05.2018 г. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 540 рублей, несение которых подтверждено документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10793 рубля 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царевского ФИО9 к ФИО1 ФИО10, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения – удовлетворить. 

Взыскать Российского Союза Автостраховщиков в пользу Царевского ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 359344 рубля 62 копейки, штраф в размере 179672 рубля 31 копейка, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 540 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10793 рубля 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.