КОПИЯ

70RS0003-01-2019-002461-70

Дело № 2-1384/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 июля 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А., 

при секретаре Ураевой И.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №11860367 от 08.11.2013 в размере 186543,45 руб., из которых основной долг – 153614,71 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 26986,74 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 5942 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> от 08.11.2013, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 165 000 руб. под 39,9% годовых сроком на 37 месяцев. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику кредит в указанной сумме, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, 08.01.2014 допустил просрочку уплаты основного долга и процентов по нему. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, согласно которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 08.11.2013 перешло к ООО «Филберт».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 186543,45 руб. 

Истец в суд не явился, был извещен о дате рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о применении срока исковой давности 

Третье лицо ПАО «Почта Банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит исходя из следующего. 

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от 08.11.2013 между последним и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор 

<

***> от 08.11.2013 (л.д.7) по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 165 000 руб. под 39,9% годовых сроком 35 месяца. 

Договором на кредит является совокупность документов: заявление о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», анкета, декларация ответственного заемщика, график платежей, условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными». 

Подписав заявление, ФИО2 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями договора, тарифами банка по кредитным договорам, а также подтвердил, что Условия договора, тарифы банка он получил.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, между тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно расчету, Банк по кредитному договору от 08.11.2013 

<

***> сформировал заключительное требование о досрочном погашении 08.05.2014 и которое составило 194543,45 руб. (л.д.21-22).

По состоянию на дату подачи искового заявления в суд, задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 186543,45 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

ПАО «Почта Банк» и ООО "Филберт" заключили Договор уступки прав (требований) №У77-17/1368 от 02.10.2017 (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым права требования ПАО "Почта Банк" по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору 

<

***> от 08.11.2013 было передано ООО "Феникс".

08.12.2018 ООО "Филберт" мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска выдан судебный приказ на взыскание указанной задолженности с должника ФИО2, который по заявлению должника был отменен 29.12.2018.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанной анкетой без замечаний и оговорок.

Также Должник не предъявлял ОАО «Лето Банк» никаких претензий при заключении Кредитного договора, добровольно подписал заявление, ознакомился с тарифами, не оспаривал их, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами Кредитного договора или его Условиями, направить заявление об изменении, а также о расторжении Кредитного договора.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в лицензии на осуществление банковских операций указывается наименование банковских операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций, указанных в Законе о банковской деятельности является исчерпывающим. Ни уступка прав требования, ни истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности.

Так, согласно п.7 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» прямо указано, что Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту и/или Договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании п. 4.2.1 Договора уступки прав 29.05.2018 ООО "Филберт" направило в адрес ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.36-37). 

Пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, ОАО «Лето Банк» и ФИО2 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, содержатся в части первой Гражданского кодекса РФ и закреплены Главой 24 ГК РФ.

Таким образом, Закон «О банках и банковской деятельности», а также Закон «О защите прав потребителей» не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащий Гражданскому кодексу РФ.

На основании вышеизложенного ООО «Филберт» вправе требовать от Должника – ФИО2 исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора 

<

***> от 08.11.2013 в размере 186543,45 руб. 

При этом, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Факт заключения Кредитного договора, получения заемщиком кредита, сторонами по делу не оспариваются, так же как не оспаривается ответчиком размер полученных им от Банка в кредит денежных средств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В материалы дела истцом представлен расчет Банка, согласно которого Банком 08.05.2014 выставлено заключительное требование в размере 194543,45 руб., после чего никаких начислений в отношении ответчика не производилось. Кроме того, ответчиком произведены оплаты 10.10.2014 в размере 2000 руб., 06.02.2015 – 3000 руб., 04.04.2015 – 3000 руб. и которые пошли на погашение общей задолженности (л.д. 21-22). В итоге на момент заключения договора уступки прав задолженность по кредиту от 08.11.2013 

<

***> составила 186543,45 руб. 

Истцом представлены в материалы дела расчет задолженности (л. д. 21-22) и перечень кредитных договоров, передаваемых по договору цессии от 02.10.2017 N У77-17/1368 (л.д. 25-35) из которых следует что размер задолженности ответчика по Кредитному договору составляет 186543,45 руб., в том числе основной долг по кредиту - 153 614,71 руб., проценты за пользование кредитом – 26986,74 руб., комиссии – 5942 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что по всем или части периодических платежей, которые должен был совершить ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, срок исковой давности не пропущен. Довод ответчика, указанный в письменных возражениях на применение срока исковой давности о том, что Банком не передавались документы, при заключении договора передачи прав, о направлении заключительного требования ответчику, а также, что необходимо применять срок исковой давности к платежам до 08.12.2016 несостоятельны и опровергаются материалами дела, а именно расчетом по договору 

<

***> от 08.11.2013 представленным истцом.

Передача Банком права требования долга по Кредитному договору ООО "Филберт" на течение срока исковой давности повлиять не могла, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил.

Срок исковой давности, в данном случае не прерывался и не приостанавливался.

Обращение ООО "Филберт" 04.12.2018 за выдачей судебного приказа, осуществлено уже за пределами срока исковой давности, истекшего в мае 2017 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственности «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: И.С. Ураева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1384/2019 Октябрьского районного суда г. Томска

Мотивированный текст изготовлен 29.07.2019