Дело № 1-93/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 25 августа 2017 года 

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д. А.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Ю. Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

Каменского района Свердловской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника в лице адвоката Азизова М.С. предоставившего удостоверение №***, ордер №*** от 

<

*** г.>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 00:05 часов до 19:40 часов 

<

*** г.>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории 

<

адрес>, достоверно зная об отсутствии проживающих в доме 

<

адрес>, из корыстных побуждений, решил воспользоваться данной ситуацией и совершить хищение находящегося на его дворовой территории ценного имущества. После чего, ФИО2, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель обогащения, явился к дому 

<

адрес>, затем, пройдя через огород, путем толчка открыл входную дверь ограждения и незаконно проник на территорию двора вышеуказанного дома, где, продолжая преступные действия, осознавая их противоправность, умышленно, через прикрытые двери незаконно проник в помещение бани, откуда умышленно тайно похитил бак из нержавеющей стали объемом 50 литров стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий Потерпевший№1, который с намерением дальнейшего сбыта перенес в сарай, расположенный на территории двора дома 

<

адрес>. После чего, ФИО2, преследуя единый корыстный умысел, продолжая преступные действия, тем же способом, вернувшись на территорию двора дома 

<

адрес> умышленно тайно похитил лежащую на земле одну трубу длиной 3 метра, диаметром 100 мм, стоимостью 300 рублей, принадлежащую Потерпевший№1, которую с намерением дальнейшего сбыта перенес на территорию двора дома 

<

адрес>.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший№1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 300 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в связи, с чем поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. 

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился. 

Прокурор, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства. 

Потерпевший Потерпевший№1 в судебное заседание не явился, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исковые требования не заявлены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил тайное хищение имущества Потерпевший№1, с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 129, 131, 133), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 127). Материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, путем возвращения похищенного.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести. 

Смягчающими по делу обстоятельствами являются: явка с повинной (л.д. 93), полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающим обстоятельством ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя явилось одной из причин повлекших совершение им преступления.

С учетом данных о личности и принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, и полагает целесообразным для достижения целей исправления назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ. Учитывая, что ФИО2 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода он не имеет, суд считает не целесообразным назначать ему наказание в виде штрафа. 

При этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 у суда не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- куртку, переданную на ответственное хранение ФИО2, оставить в его распоряжении;

- сотовый телефон марки «Jinga», переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель№1, оставить в его распоряжении;

- бак из нержавеющей стали и металлическую трубу, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший№1, оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Председательствующий Д. А. Дога