УИД 11RS0001-01-2024-010873-66 Дело № 1-631/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 15 июля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Натяга П.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Мартынова А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, ее защитника- адвоката Ланшакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимой,

не задерживавшейся в порядке ст. 91 УПК РФ и не содержавшейся под стражей по настоящему делу, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса РФ), при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период с 19:18 до 20:34 ФИО1 прибыла в помещение магазина «...» по адресу: ..., имея при себе ранее взятую у Потерпевший №1 банковскую карту АО «...» №..., привязанную к банковскому счету №..., открытому на имя потерпевшего ** ** ** в отделении АО «...» по адресу: ....

После этого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с корыстной целью, тайно похитила с банковского счета №... принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, осуществляя покупки товаров при помощи вышеуказанной банковской карты №... без введения пин - кода при следующих обстоятельствах: 

- ** ** ** в период с 20:34 до 21:20 в помещении магазина «...» по адресу: ... лично произвела оплату товаров на суммы 953 рубля, 246 рублей, 146 рублей, 467 рублей, 160 рублей, а всего на сумму 1972 рубля;

- ** ** ** в 00:25 в помещении буфета «...» по адресу: ... лично произвела оплату товаров на сумму 565 рублей;

- ** ** ** в период с 00:26 до 00:28 передала вышеуказанную банковскую карту №... не осведомленному о преступных намерениях Свидетель №1, который ** ** ** в 00:28 в помещении буфета «...» по адресу: ... произвел оплату товаров на сумму 106 рублей;

- ** ** ** в период с 01:03 до 01:04 в помещении магазина «...» по адресу: ... лично произвела оплату товаров на суммы 89 рублей 98 копеек и 6 рублей 99 копеек, а всего на сумму 96 рублей 97 копеек.

Таким образом, ФИО1 в период с 20:34 ** ** ** до 01:05 ** ** **, находясь в г. Сыктывкаре, во исполнение единого преступного умысла тайно похитила с банковского счета №... принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2739 рублей 97 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2739 рублей 97 копеек.

Подсудимая ФИО1 признала вину в хищении денежных средств в размере 2739 рублей 97 копеек с банковского счета потерпевшего. Подтвердила показания, оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ** ** ** находилась в гостях у соседа Потерпевший №1, проживающего в комнате .... Также в комнате находились иные лица, в том числе Свидетель №1 В момент распития спиртного Потерпевший №1 попросил ее сходить в магазин и приобрести спиртного, дал ей свою банковскую карту «...». Взяв банковскую карту, она сходила в магазин, где приобрела спиртного. Вернувшись из магазина, она положила на стол банковскую карту, продолжила распивать спиртное с Потерпевший №1 и Свидетель №1 Во время распития спиртного Потерпевший №1 вновь просил ее сходить в магазин за спиртным и сигаретами и дал ей свою карту. В магазине она приобрела бутылку водки, сигареты и продукты. Вернувшись из магазина, она стучала в дверь комнаты Потерпевший №1, который не открыл дверь. Она и Свидетель №1 решили пойти к соседям на первом этаже, где распивали купленное спиртное. Около ... она решила сходить за сигаретами, а находящийся с ней Свидетель №1 просил ее приобрести спиртное. Она и Свидетель №1 пошли в магазин «... в ..., где она совершила покупки на суммы 160 и 467 рублей, после чего пришла к соседям на первый этаж общежития. Знакомый по имени ФИО15, проживающий в ..., пригласил в гости. По пути следования к последнему Свидетель №1 попросил приобрести спиртное. Она и Свидетель №1 зашли в буфет «...», где на банковскую карту Потерпевший №1 она приобрела бутылку водки, стакан пива и рюмку водки. Также она попросила Свидетель №1 купить воды, передав карту Потерпевший №1 Купив воду, Свидетель №1 вернул ей карту. После посещения закусочной она и Свидетель №1 пошли в гости к ФИО15. По пути она зашла в магазин «...» по адресу: ..., где приобрела по просьбе Свидетель №1 две пачки молока и пакет. Придя в гости к ФИО15, она уснула. Проснувшись, она обнаружила пропажу своего сотового телефона, в котором под чехлом находилась банковская карта Потерпевший №1 Она пошла в сторону дома, при этом по пути зашла к соседям, которые разговаривали с Свидетель №2 Взяв трубку, она рассказала Свидетель №2, что у нее пропал сотовый телефон, в котором находилась банковская карта Потерпевший №1 (... Не подтвердила оглашенные показания о том, что с ее разрешения Свидетель №1 оплачивал картой потерпевшего покупки на сумму 929 рублей и о том, что когда она уснула в гостях ФИО15, к ней подошел Свидетель №1 и попросил деньги на спиртное; она сказала Свидетель №1 взять под чехлом ее телефона банковскую карту и Свидетель №1 забрал принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту, с которой ушел. Далее она уснула. Осуществляя покупки лично и разрешив Свидетель №1 тратить деньги с банковской карты Потерпевший №1, она понимала, что разрешение на данные покупки потерпевший ей не давал, и, приобретая товар, она похищает денежные средства ...). Аналогичные обстоятельства ФИО1 продемонстрировала на месте (т...); 

Вина подсудимой в преступлении установлена достаточной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: 

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показал суду, что на его имя в АО «...» открыт банковский счет №..., к которому привязана банковская карта №.... ** ** ** на его банковский счет поступила пенсия в размере 13337 рублей 80 копеек. ** ** ** к нему в гости пришли соседи ФИО1 и Свидетель №1, втроем они распивали спиртное. Во время распития спиртного он сообщил ФИО1 и Свидетель №1 о том, что накануне ему пришла пенсия. Около 19 часов закончился алкоголь и он попросил ФИО1 сходить в магазин «...» по адресу: ..., при этом дал подсудимой свою банковскую карту АО «...», не сообщая пин-код. Уже в последующем он узнал, что по его просьбе ** ** ** в 19:16 - 19:17 подсудимая оплатила товары на общую сумму 468 рублей в магазине «...». Вернувшись, подсудимая положила его банковскую карту на стол. После того, как ФИО1 вернула его банковскую карту, он более не разрешал делать покупки. В связи с нахождением в состоянии опьянения он лег спать, при этом у него в гостях оставались ФИО1 и Свидетель №1 и он не был против тому, чтобы те распивали спиртное у него в гостях. Однако он не разрешал брать вещи и тратить его деньги и не просил совершать какие-либо покупки. Примерно в 03 часа ** ** ** он проснулся, гостей в его комнате не было. Он подошел к столу и увидел, что его банковской карты нет. Не найдя в комнате карту, он проверил смс- сообщения в мобильном телефоне и увидел, что с его банковской карты совершены покупки в различных магазинах г. Сыктывкара, их он не совершал, так как спал. Ознакомившись с выпиской из банка, он увидел, что без его разрешения с его карты произведены покупки: в магазине «...» на суммы 953 рубля, 246 рублей, 146 рублей, 467 рублей, 160 рублей; в буфете «...» на суммы 565 рублей, 106 рублей, 929 рублей; в магазине «...» на суммы 89 рублей 98 копеек, 6 рублей 99 копеек, в связи с чем ему причинен материальный ущерб на сумму 3668 рублей 97 копеек. ** ** ** о произошедшем он рассказал Свидетель №2 и о том, что возможно ФИО1 или Свидетель №1 потратили с его карты денежные средства. Свидетель №2 обязался отыскать ФИО1 и Свидетель №1 и узнать, брали ли те его банковскую карту. В тот день вечером Свидетель №2 пришел к нему и передал его банковскую карту №..., при этом пояснил, что карту забрал у Свидетель №1 После произошедшего к нему подходила ФИО1, рассказав о том, что взяла его банковскую карту, которой расплатилась в магазинах. Подсудимая передала ему 3700 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и принесла извинения, претензий он не имеет (...

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** распивал спиртное дома. По пути следования в магазин он встретил своего знакомого ... (Свидетель №2), который предложил сходить в гости к ранее ему не знакомому Потерпевший №1, проживающему в комнате ... ... и Свидетель №2 пришли в гости к Потерпевший №1, у которого в комнате находилась ФИО1, сам потерпевший спал. В ходе распития спиртного он пригласил ФИО1 к себе в гости, подсудимая согласилась. По пути следования ФИО1 решила для покупки спиртного зайти в магазин «...», расположенный в .... ФИО1 зашла в магазин, он остался ждать подсудимую на улице, после выхода последней направился с подсудимой к его дому. В пути они встретили его знакомого ФИО15, который позвал их в гости. Придя к ФИО15 в гости в комнату в ..., они распивали спиртное, которое закончилось и он с ФИО1 решили сходить до буфета «...» в ..., где ФИО1 предложила выпить и приобрела бутылку водки, стакан пива и рюмку водки, при этом расплачивалась за покупки банковской картой белого цвета. Следуя обратно в гости к ФИО15, он попросил ФИО1 зайти в магазин «...» в ... купить молока. После покупки ФИО1 двух пачек молока и пакета, они дошли до ФИО15, в гостях у которого распивали спиртное, которое закончилось. ФИО1 попросила его и ФИО15 сходить в магазин за спиртным, передала свою банковскую карту белого цвета, которую достала из-под чехла сотового телефона и отдала ему в руки. Далее он и ФИО15 отправились в буфет «...», где он приобрел две бутылки водки, которые оплатил переданной ему банковской картой. Он также хотел приобрести сигарет, но денежные средства на банковской карте закончились. Далее, он решил пойти домой, чтобы «похмелить» сожительницу, а ФИО15 отправился к себе домой. Он намеревался после захода домой пойти к ФИО15, чтобы вернуть банковскую карту подсудимой. Находясь дома, к нему пришел ... (Свидетель №2), который спросил у него про банковскую карту. Он передал Свидетель №2 банковскую карту, которую ему дала ФИО1 Свидетель №2 ему сообщил, что данная банковская карта принадлежит Потерпевший №1, на что он ответил, что карту ему дала ФИО1 и он думал, что карта принадлежит подсудимой, как и деньги на карте (...);

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** находился в гостях у Потерпевший №1, с которым распивал спиртное. Вечером он вышел в магазин в ..., где встретил Свидетель №1, которому предложил пойти в гости к Потерпевший №1 Придя к Потерпевший №1 в комнату, где также находилась ФИО1, они распивали спиртное, после чего он ушел домой. На следующий день ему позвонили знакомые из ..., передали трубку ФИО1, которая пояснила, что Свидетель №1 забрал банковскую карту, которую той давал Потерпевший №1 и у подсудимой пропал сотовый телефон. После чего ему позвонил Потерпевший №1, который сообщил о пропаже банковской карты и хищении денежных средств. Он дошел до Свидетель №1 и спросил, где банковская карта, на что последний передал ему банковскую карту. Он пришел к ФИО8, которому вернул банковскую карту и сообщил, что забрал карту у Свидетель №1 В последующем он узнал, что ФИО1 взяла у Потерпевший №1 банковскую карту, которой оплачивала покупки (...);

Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что в ходе несения службы ** ** ** в 04:07 по линии «02» поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что с его банковской карты АО «...» были совершены списания денежных средств на сумму свыше 2500 рублей. Потерпевший №1 был доставлен в УМВД России по г. Сыктывкару, где потерпевший продемонстрировал смс-сообщения в сотовом телефоне, согласно которым в период с 20:34 ** ** ** до 03:50 ** ** ** произведены списания денежных средств в различных магазинах ...: «...», «...», «...». Потерпевший №1 рассказал, что ** ** ** находился дома, распивал спиртное с соседями, при этом в гостях у него находилась соседка ФИО1 В ходе ОРМ он установил, что оплата товаров похищенной банковской картой Потерпевший №1 производились в магазине «...» по адресу: ...; в буфете «...» в ...; в магазине «...» в ... выехал в буфет «...», где просмотрел видеозаписи и в ходе ОРМ установил, что ФИО1 расплачивалась банковской картой Потерпевший №1 Подсудимая была доставлена в УМВД России по ... ...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимой проверено судом, при этом нахождение ФИО1 в г. Сыктывкаре (по адресу проживания потерпевшего, в помещениях магазинов и буфета) подтверждается совокупностью доказательств. Обстоятельства списания подсудимой денег с карты при осуществлении расчетов, размер похищенного на сумму 2739 рублей 97 копеек, дата преступления стороной защиты не оспариваются. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, иными доказательствами.

Проведение выемок и осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, .... Протоколы следственных действий суд считает достоверными, принимает и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимой в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 относительно известных обстоятельств хищения, показания свидетеля Свидетель №3 относительно обстоятельств раскрытия преступления суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с данными осмотров, иными доказательствами. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля, конфликтов между ними не возникало. В связи с этим показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в полном объеме суд кладет в основу приговора.

Показания свидетеля Свидетель №1 суд принимает только в части, не противоречащей совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, то есть о том, что он пришел в комнату к потерпевшему, который спал. Он был свидетелем тому, как ФИО1 заходила за товарами в магазин «...», вместе с подсудимой посещал буфет «...», где ФИО1 приобрела бутылку водки, стакан пива и рюмку водки, расплачивалась за покупки банковской картой белого цвета. По его просьбе ФИО1 в магазине «...» купила молока. Он вернул банковскую карту Свидетель №2, который выяснял обстоятельства произошедшего.

В остальной части показания свидетеля Свидетель №1 (о том, что ФИО1 просила его сходить в магазин за спиртным, передав банковскую карту белого цвета, он приобретал с согласия подсудимой две бутылки водки в буфете «...», то есть осуществлял траты на сумму 929 рублей) суд отвергает, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из совокупности исследованных доказательств следует, что после прихода в комнату к некому ФИО15 у ФИО1 пропал сотовый телефон, под чехлом которого находилась банковская карта потерпевшего. В буфет «...» Свидетель №1 приходил и оплачивал 2 бутылки водки без подсудимой, после покупок также направился к себе домой, а не туда, где оставил ФИО1 Карта потерпевшего находилась у Свидетель №1 до момента прихода Свидетель №2, которому по телефону подсудимая рассказала о пропаже телефона и банковской карты. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 в действительности не давала Свидетель №1 карту потерпевшего после прихода в комнату ФИО15, а, обнаружив пропажу телефона и карты, стала принимать соответствующие меры. По мнению суда, данные показания свидетеля (об осуществлении трат на сумму 929 рублей в буфете «...» якобы по указанию и согласно разрешению ФИО1) обусловлены наличием у Свидетель №1 опасений за свою судьбу вследствие совершения противоправных действий, при этом оценка действий Свидетель №1 либо иных лиц в части причастности к хищению у ФИО1 сотового телефона (под чехлом которого и находилась карта потерпевшего) выходит за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ.

Показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, относительно хищения денег на сумму 2739 рублей 97 копеек в целом не противоречат показаниям потерпевшего, письменным материалам дела, в том числе данным осмотров. Допросы подсудимой проведены с участием защитника и при отсутствии замечаний на протоколы. Факты оказания давления на подсудимую и дача ей непроцессуальных обещаний судом не установлены. 

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимой ФИО1 о том, что она получила банковскую карту Потерпевший №1 от последнего для оплаты оговоренных покупок, после совершения которых оставила банковскую карту себе, производя оплату товаров на сумму 2739 рублей 97 копеек в предприятиях торговли на территории Сыктывкара без разрешения потерпевшего и в тайне от последнего. Передав в буфете «...» банковскую карту Свидетель №1, последний с ее согласия произвел оплату товаров на сумму 106 рублей.

В то же время, содержание показаний, данных ФИО1 при допросе подозреваемой ** ** **, суд оценивает с учетом совокупности иных доказательств, приходя к выводу об их противоречивости (относительно наличия согласия потерпевшего на выполнение трат, то есть о фактическом отсутствии у нее преступного умысла) и наличии самооговора в части ее причастности к хищению средств при осуществлении покупки Свидетель №1 на сумму 929 рублей. При этом суд учитывает последовательные показания потерпевшего (об отсутствии соответствующего разрешения тратить средства с карты в большем объеме, чем им и подсудимой было оговорено) и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО1 засыпала, при этом карта потерпевшего находилась в чехле ее сотового телефона, а после пробуждения подсудимая не обнаружила ни своего телефона, ни находившейся в чехле телефона карты, о чем подсудимая сообщала знакомым. При этом траты денег в буфете «...» осуществлялись с карты потерпевшего без участия ФИО1 Свидетель №1 Возмещение ущерба в размере всех сумм списаний с карты потерпевшего подсудимой объяснено, данные обстоятельства не указывают на то, что ФИО1 принимала какое – либо участие в списании денег с карты в размере 929 рублей, то есть о причастности к хищению денежных средств потерпевшего в данной части.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что ** ** ** ФИО1 получила для совершения покупок от Потерпевший №1 банковскую карту, принадлежащую последнему, однако в тайне от потерпевшего и без разрешения последнего данной картой расплачивалась за необходимые ей товары, то есть осуществляла хищение чужих денежных средств с банковского счета. Подсудимая также передала ** ** ** в период с 00:26 до 00:28 карту и просила рассчитываться ею лицо, не посвященное в преступные замыслы подсудимой и выполнившее поступившую просьбу - оплатившего товары на сумму 106 рублей, то есть действия по хищению средств на сумму 106 рублей совершены по инициативе подсудимой и в ее интересах лицом, не осведомленным о преступном характере выполняемой просьбы, то есть имело место посредственное причинение. 

Тем самым установлено, что ФИО1, действуя корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладела имуществом Потерпевший №1, обратила его в свою пользу, чем причинила потерпевшему ущерб в размере 2739 рублей 97 копеек. При этом суд, определяя размер причиненного ущерба, исходит из сумм расходных операций, произведенных ФИО1 в магазине «...» (на суммы 953 рубля, 246 рублей, 146 рублей, 467 рублей, 160 рублей), в помещении буфета «...» на сумму 565 рублей, в магазине «...» (на суммы 89 рублей 98 копеек и 6 рублей 99 копеек) и с ее указания ФИО10 (в помещении буфета «...» на сумму 106 рублей). 

Суд считает доказанным квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», поскольку изъятие денежных средств в размере 2739 рублей 97 копеек осуществлялось при помощи банковской карты №..., привязанной к банковскому счету №..., открытому на имя Потерпевший №1 в отделении АО «...», что объективно установлено на основании показаний потерпевшего, выписок по счету.

Действия ФИО1 были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия и распоряжения похищенного имущества подсудимой, последующее поведение подсудимой.

Обстоятельства настоящего уголовного дела убеждают суд в том, что все преступные замыслы ФИО1 в отношении чужого имущества были реализованы в полном объеме, и преступление было доведено до конца, при этом не имело места прекращение преступления по не зависящим от виновной обстоятельствам. Потерпевшему Потерпевший №1 от преступных действий ФИО1 причинен реальный ущерб в размере 2739 рублей 97 копеек. В этой связи суд признает преступление оконченным. 

Суд принимает во внимание действия ФИО1, которые указывали о тайности изъятия ею средств. Подсудимая изымала деньги целенаправленно, незаметно для их собственника. В силу поведения подсудимой изъятие осуществлялось тайно. Не осуществляла подсудимая и посильных действий, свидетельствующих об отсутствии у нее преступных намерений и намерений вернуть деньги собственнику. Напротив, получив в свое распоряжение банковскую карту, подсудимая воспользовалась возможностью оплаты с нее без ввода пин-кода, совершая покупки. Списание денег на общую сумму 2739 рублей 97 копеек не было совершено в интересах Потерпевший №1, либо с согласия потерпевшего или по его поручению.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о тайности и безвозмездности изъятия, наличии у подсудимой корыстного преступного умысла, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимой как хищения в форме кражи.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности какого – либо участия ФИО1 в хищении 929 рублей ** ** ** в 03:50 с банковского счета потерпевшего при осуществлении расчетов Свидетель №1, при этом учитывает, что суду не приведено доказательств, которыми бы были устранены сомнения в виновности ФИО1 в хищении 929 рублей. Так, из представленных в дело видеозаписей (и согласующихся с ними показаний подсудимой) следует, что ФИО1 хранила банковскую карту потерпевшего под чехлом своего сотового телефона, в присутствии ФИО10 доставала карту в предприятии торговли и расплачивалась ею в магазине. В то же время, ** ** ** в 03:50 в предприятии торговли при осуществлении покупок Свидетель №1 не находилось ФИО1, которая на тот момент спала. Проснувшись, ФИО1 обнаружила пропажу сотового телефона и находившейся под чехлом банковской карты. Приобретение продуктов Свидетель №1 осуществлялось не в интересах ФИО1, а в собственных интересах Свидетель №1, какого – либо участия в потреблении приобретенных (за 929 рублей) продуктов и напитков подсудимая не принимала. Сообщение о хищении у ФИО1 сотового телефона (КУСП №... от ** ** **) выделено в отдельное производство. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что карта потерпевшего выбыла из владения ФИО1 вместе с телефоном и последняя не причастна к произведенным Свидетель №1 тратам на сумму 929 рублей. В этой связи суд исключает из обвинения сумму расходной операции в размере 929 рублей, произведенной ФИО10 ** ** ** в 03 часа 50 минут в помещении буфета «...».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимой тайного хищения денег на общую сумму 2739 рублей 97 копеек с банковского счета потерпевшего и ее вина в преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 по данному делу совершила умышленное тяжкое преступление.

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления (...), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (... ... признание вины, .... 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку преступление было раскрыто «по горячим следам» без какого – либо участия в этом подсудимой. ФИО1 самостоятельно не обращалась с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, была изобличена в преступлении иными доказательствами (в том числе видеозаписями из магазинов), из совокупности которых следует, что после обнаружения факта хищения потерпевший обратился с заявлением в полицию, предоставив сведения о списании средств; личность преступника была установлена уполномоченными сотрудниками полиции (которыми просмотрены видеозаписи из предприятия торговли; совершающее покупки с использованием карты потерпевшего лицо отождествлено с ФИО1) Подсудимая была разыскана, доставлена по подозрению в совершении преступления в полицию, где давала объяснения по имеющемуся подозрению. Признание ФИО1 вины и выражение ею согласия с выдвинутым подозрением при получении объяснения осуществлялось в рамках процессуальных действий, после ее доставления и задержания по имеющемуся подозрению. Таким образом, следователи располагали сведениями об обстоятельствах совершения преступления и причастности к хищению ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в данном уголовном деле суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку на учете у нарколога ФИО1 не состоит, материалы дела не содержат сведений о ...; по мнению суда не имеется убедительных свидетельств тому, что состояние опьянения формировало умысел подсудимой на совершение преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимой, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, состояния здоровья; при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных о материальном и семейном положении подсудимой суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание мягче, чем лишение свободы, учитывая наличие совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, удовлетворительные характеристики ФИО1, признание ею вины и раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, суд, учитывая принципы справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что в данном уголовном деле необходимо применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, отнеся совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в частности из показаний потерпевшего, а также согласуется с показаниями подсудимой, ФИО1 после совершения преступления приняла достаточные меры для заглаживания вреда, полностью возместив причиненный потерпевшему имущественный ущерб.

Потерпевший в судебном заседании указал об отсутствии к подсудимой каких – либо претензий, показал, что между ним и ФИО1 достигнуто примирение, просил применить положения статьи 25 УПК РФ.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 после совершения преступления доказала свое исправление, что с учетом активного способствования расследованию преступления, заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, правопослушного посткриминального поведения подсудимой, в достаточной мере свидетельствует о том, что ФИО1 перестала быть общественно опасной. 

В этой связи суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства. 

Рассрочить выплату штрафа ФИО1 сроком на 1 год 8 месяцев, обязав ее выплачивать штраф равными частями по 5000 рублей ежемесячно с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом она может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С. Моисеев