№2-2216/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2017 года г.Оренбург 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А., 

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием трех транспортных средств. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен в его адрес не был. Он самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля для чего обратился к ИП Л. Согласно заключению ИП Л. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 383 100 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей. Просил взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 383 100 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 831 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей. 

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 276 654 рубля, расходы по оценке в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 152 рубля 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей. 

Истец ФИО3, третьи лица: представитель РСА, представитель ООО СК «Московия», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> Он двигался по левой полосе, по правой полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Он почувствовал удар, на его автомобиле лопнуло заднее левое колесо, он принял правые и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, по главной дороге, т.е. по 

<

адрес> По второстепенной дороге, т.е. по 

<

адрес>, двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> выехал с перекрестка с 

<

адрес> с левой стороны, не уступил ему дорогу и допустил с ним столкновение. Автомобиль 

<

данные изъяты> ехал слева от него и допустил удар в заднюю левую часть его автомобиля. В результате данного удара, на его автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, повреждены задняя левая дверь, слегка передняя левая дверь, колесо. Когда лопнуло колесо, то его по инерции потянуло вправо и он задел параллельно двигающийся автомобиль 

<

данные изъяты> своим правым передним крылом передним углом капота, бампером. Пояснил также, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он восстановил свой автомобиль. В ДТП ДД.ММ.ГГГГ были повреждены передний бампер, капот, фара. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден задний бампер, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были повреждения в заднем правом крыле. Все эти повреждения были восстановлены, однако они были в задней левой части и не имеют ничего общего с повреждениями от заявленного ДТП. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» 276 654 рубля, расходы по оценке в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 318 152 рубля 10 копеек, однако истец снижает сумму неустойки и просит взыскать неустойку в размере 276 654 рубля. Суду пояснила, что заключение эксперта Ч. не оспаривает, просит его положить в основу решения суда. Полагала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку истец самостоятельно снизил в своих требованиях размер неустойки. Кроме того, полагала, что со стороны истца не имело место злоупотребление правом. Истец не является специалистом в области автотехники, он обратился к независимому оценщику ИП Л. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, независимый оценщик определил размер ущерба, который и был заявлен истуцом. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что его автомобиль был ранее в ДТП, но был восстановлен. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, с заключением эксперта Ч. не согласна по следующим основаниям. Эксперт сделал необоснованные и противоречивые заключения по вопросу №. Эксперт не полно и не всесторонне исследовал первый вопрос, сделал необоснованные выводы о стоимости восстановительного ремонта. Полагала, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд с учетом ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки и учесть, что со стороны истца было злоупотребление правом, которое выражено в тем, что истец изначально при обращении к страховщику, увеличил объем повреждений, что подтверждено заключением эксперта Ч. Также просила с учетом ст. 100 ГПК РФ, просила снизить расходы по оплате услуг представителя. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Был произведен осмотр поврежденного автомобиля. В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Ответчик основывает свою позицию на основании независимой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>». Согласно результатам указанной экспертизы, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в материалах дела. Установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № двигался в прямом направлении, справа от него в том же направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, когда на перекрестке слева начал выезжать с левым поворотом 

<

данные изъяты>, после чего произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, после которого автомобиль 

<

данные изъяты> отклонился вправо и ударил автомобиль 

<

данные изъяты>, который после этого наехал на бордюрный камень справа. По конструкции спереди выступающей частью у автомобиля 

<

данные изъяты> является передний бампер, располагающийся на высоте от покрытия дороги в диапазоне 0,3/0,55 м. При этом снаряженная масса автомобиля 

<

данные изъяты> составляет около 1,1 тонны. Согласно справке о ДТП, у автомобиля 

<

данные изъяты> передний бампер получил повреждения, также как капот, усилитель переднего бампера, передняя правая блок-фара, правое переднее крыло. С трассологической точки зрения для того, чтобы при столкновении изменилась прямолинейная траектория автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего снаряженную массу 2,8 тонны, необходимо чтобы при столкновении в зоне контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> действовала очень большая ударная нагрузка, что должно было принести к образованию на автомобиле значительных объемных повреждений в виде глубоких вмятин, расколов, трещин и изгибов, чего в данном случае нет. Кроме того, большие повреждения должны были получить и детали передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, у которого, безусловно, должна полностью разрушиться полимерная накладка переднего бампера, на которой крепиться номерной знак, многочисленные осколки которой должны были упасть на дорогу, образовав осыпь. Однако передний бампер автомобиля 

<

данные изъяты> не получил существенных повреждений. Полимерная накладка переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> не могла образовать такие задиры на крае левой металлический подножки (0,32 м.) не мог иметь место плотный контакт с передним бампером, так как контакт мог вступать только самый нижний край переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> располагающегося на высоте 0,3 м. Образование таких глубоких задиров на крае левой подножки автомобиля 

<

данные изъяты> характерно для касательного наезда на тяжелое неподвижное препятствие, например бетонный блок. Кроме этого, верхний край следов на задней двери автомобиля 

<

данные изъяты> располагается на высоте 0,6 м. Это несколько выше верхнего края переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> (0,55 м.), однако не совпадает с высотой расположения капота автомобиля 

<

данные изъяты> (0,75 м.). Отсутствие следа от капота автомобиля 

<

данные изъяты> является одним из оснований для вывода о том, что столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> не имело места. Также, судя по расположению этих следов на автомобиле 

<

данные изъяты>, удар автомобилем 

<

данные изъяты> должен быть нанесен позади центра масс автомобиля 

<

данные изъяты> что должно было разворачивать автомобиль против часовой стрелки, и поэтому он должен был отклониться влево, а не вправо. Поскольку проведенное исследование исключает столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, то тем самым и исключает и факт столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, а также образование на автомобиле 

<

данные изъяты> повреждений на правой передней части, и образование повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> Обратила внимание на то, что на переднем закруглении переднего бампера автомобиль 

<

данные изъяты> отсутствуют следы контакта и обратила внимание не соответствие по высоте расположения правого закругления переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> (0,5/0,85 м.) с высотой расположения следов - повреждений на левой боковой стороне автомобиля 

<

данные изъяты> (0,6/1,0). Кроме этого, следы контакта на автомобиле 

<

данные изъяты> носят статический характер, то есть образовались не неподвижном автомобиле, в то время как эти следы должны быть динамического характера. Таким образом, повреждения автомобилей 

<

данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в материалах дела. На основании изложенного СПАО «РЕСО-Гарантия» направило отказ в страховой выплате, ввиду отсутствия правовых для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса. 

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 

ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.п. № ПДД РФ, на неравнозначном перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ч. № КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО № в ОАО СК «ЭНИ», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО № в ООО СК «Московия». 

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензий, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 383 100 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО3, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра принято решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО3 организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 383 077 рублей 13 копеек, расходы на оценку составили 5000 рублей. 

В связи с оспариванием ответчиком количества повреждений, размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «ЛСиТЭ» Ч. 

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНО «ЛСиТЭ» Ч. , из механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, отраженных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Л. и зафиксированных на представленных фотографиях, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют следующие повреждения: капот - увеличение объема деформации в передней угловой части, блок фара правая – разрушение рассеивателя, облицовка переднего бампера плавно деформирована, с образованием трещины в правой части, образование царапин и наслоений черного цвета в правой части, усилитель переднего бампера – деформирован в правой части, кронштейн переднего бампера верхний – трещины в правой части, фара противотуманная правая – разрушен корпус по местам крепления, крыло переднее правое – плавная деформация в передней части в районе арки колеса, накладка (молдинт) передней левой двери – деформирован, с образованием трещины, царапин и наслоений зеленого цвета в задней части, дверь передняя левая – деформирована в задней части, накладка (молдинг) задней левой двери - разрушена с деформацией. Образованием трещин, отсутствием фрагмента и образованием царапин и наслоений зеленого цвета по всей ширине детали, дверь задняя левая - деформирована в нижней части, поднождка левая выдвижная - деформирована с образованием глубоких задиров в задней части на уровне проема задней двери, накладка (обтекатель) левого порога – образование задиров и царапин с нарушением текстуры материала в задней части, в районе проема задней двери, накладка (обтекатель) левого порога - образование задиров и царапин с нарушением текстуры материала в задней части в районе проема задней двери, диск заднего левого колеса - образование глубоких дугообразных задиров и среза материала детали, а также царапины и наслоения зеленого цвета, шина заднего левого колеса – образование разрыва боковины корда, образование следа контактного взаимодействия с наслоением зеленого цвета. На фотографиях поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, выполненных после ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие идентичные повреждения, присутствующие на фотографиях, выполненных после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДТП ДД.ММ.ГГГГ: панель боковины задняя наружная правая – деформация в задней части, панель боковины задняя наружная левая – деформирована в задней части, на фотографиях после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в месте повреждений присутствуют следы ремонтных воздействий, капот- деформация в передней правой части, на фотографиях после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в месте повреждений присутствует увеличение объема повреждений, облицовка переднего бампера - разрыв в правой задней части в районе проушины крепления, на фотографиях после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в месте повреждений присутствуют следы ремонтных воздействий, блок фара правая - разрушение корпуса в верхней части в месте крепления, на фотографиях после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на блок фаре присутствует увеличение объема повреждений, в виде разрушения рассеивателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, с учетом положений ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно до сотен рублей – 276 654 рубля. 

В судебном заседании эксперт АНО «ЛСиТЭ» Ч. подтвердил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ему определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу. Для проведения экспертизы ему было представлено достаточно материалов, все три автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, 

<

данные изъяты>, г/н №, 

<

данные изъяты>, г/н №, были им осмотрены. Кроме того, проводилось моделирование, то есть автомобили выставлялись также как изображены на схеме места ДТП для сопоставления повреждений. Моделирование фиксировалось с масштабной линейкой и фотографии приложены к заключению судебной экспертизы на диске. Кроме того, в ходе проведения экспертизы, исследовались фотографии автомобилей в поврежденном виде. По его запросу от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены дополнительные фотографии и автомобили на осмотр. В заключении судебной экспертизы указано, что автомобили были осмотрены в ходе проведения экспертизы. Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что не совпадают высоты повреждений. Однако, в ходе проведения экспертизы было установлено, что высоты совпадают. В ходе проведения экспертизы он изначально определил идентичные ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле истца, путем проведения контактного моделирования и определения контропар, выявил те повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, имеется множество повреждений, в основном повреждения сосредоточены в области бампера и передней лонжерона. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, был еще в одном ДТП. На автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № имеются скользящие повреждения и повреждения под углом. Капот автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, контактировал с дверью автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. Первоначально контакт был с задним бампером, который разрушился. На автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, имеется выступающий элемент - «узел» в месте соединения переднего правого лонжерона, правой части нижней поперечины и нижней части брызговика переднего правого колеса. Этот выступающий элемент повредил шину заднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. Повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, идут по дуге, следы видны на шине и диске. Данный характер повреждений - по дуге, свидетельствует о том, что в момент контактирования колесо автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, вращалось. Кроме того, на фотографии колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на шине видны следы зеленой краски, что также характерно для контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. На автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, подножка электрическая, то есть при открывании двери она автоматически выдвигается вперед и опускается вниз. Когда автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, находится в движении, то подножка находится в поднятом состоянии, она не выступает. В результате ДТП подножка была повреждена, от взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, она деформирована с образованием глубоких задиров в задней части на уровне проема задней двери. Следы на автомобилях 

<

данные изъяты>, г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №, также исследовались. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, после ДТП восстановлен, кроме заднего левого фонаря. Однако для проведения экспертизы были представлены фотографии автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в поврежденном состоянии. На автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, на заднем левом крыле, боковой части заднего бампера имеются царапины, на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № на левой боковой части имеются также царапины, характерные для скользящего взваимодействия указанных автомобилей. Повреждения на уровне лючка заливной горловины топливного бака на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, характерны для взаимодействия с рассеивателем правой блок фары автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНО «ЛСиТЭ» Ч. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в размере 276 654 рубля. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 276 654 рубля х 50% = 138 327 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 654 рубля. 

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> = 318 152 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО6 просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, учитывая. Что на автомобиле истца имелись доаварийные повреждения, между истцом и ответчиком был спор о размере ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, учитывая, что судом взыскан штраф в размере 138 327 рублей, суд считает возможным снизить размер неустойки до 138 327 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца при обращении в суд за защитой своего права.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (

<

данные изъяты>), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 7000 рублей с ответчика.

Понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в размере 7649 рублей 81 копейка в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 276 654 рубля 00 копеек, штраф в размере 138 327 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 138 327 рублей 00 копеек, 5000 рублей - расходы по оплате отчета об оценке ущерба, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу государства 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 7649 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 16.10.2017 года. 

Судья: Л.А. Маслова