Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2–2143/2025

апелляционное производство № 33–6234/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0012-02-2024-006930-09

Москва 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Ильиной З.М., Леоновой С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кузьминского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований фио к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом отказано,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к бывшему супругу ФИО2 о взыскании компенсации за пользование совместным имуществом, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 3, 10, 15, 209, 246, 247, 244, 253, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец фио и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 30.12.2011, который прекращен 03.04.2023. В период брака по договору купли-продажи от 06.02.2019 с использованием кредитных средств в общую совместную собственность сторон приобретена однокомнатная квартира по адресу: адрес.

Истец фио указывала, что не проживает в спорной квартире из-за напряженных отношений, с 29.03.2023 проживает с ребенком в арендованном жилье в адрес, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию ½ доли стоимости аренды. Ответчик ФИО2 возражал, ссылаясь на добровольный выезд истца, наличие у нее ключей и свободного доступа в квартиру, отсутствие препятствий в пользовании, а также на то, что квартиру он не сдает и выгоды не получает.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказала наличие совокупности условий для взыскания компенсации за невозможность пользования квартирой. Производные требования также отклонены.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из содержания ст. 244 ГК РФ, в т.ч. и п.5 усматривается, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Ст. 253 (п.1-3) ГК РФ о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности предусмотрено следующее.

1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, в отсутствие долевой собственности и при наличии совместной - все участники (в данном случае стороны по делу) либо сообща владеют и пользуются общим имуществом, при необходимости заключая соглашения, либо с согласия всех участников распоряжаются имуществом, совершая сделки.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4. ст.253 ГК РФ), что заслуживает внимание, в частности при нахождении квартиры в ипотеке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел наличие решения суда о разделе совместно нажитого имущества и несение истцом бремени ипотечных платежей за квартиру, которой она не пользуется, не являются основанием для отмены решения, поскольку наличие либо отсутствие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества не препятствует собственнику требовать устранения препятствий в пользовании имуществом или определения порядка пользования.

Судом установлено, что фио добровольно выехала из спорной квартиры, имеет ключи и свободный доступ, с требованиями о вселении не обращалась. Заявленная компенсация за пользование долей в виде рыночной стоимости аренды не основана на законе, поскольку ответчик квартиру не сдает, дохода не получает, доказательств заключения соглашений о порядке пользования квартирой бывшие супруги суду не представили, стороны сохраняют право пользование квартирой, находящейся в совместной собственности, права истца ответчиком не нарушены.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Обстоятельства дела являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции подробно изложены в мотивировочной части решения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2026