Судья Кулик П.П. дело №22-4151/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 26 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Атаян А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Севастьянова В.Д.,

осужденного А.В..,

законного представителя Е.Н..,

адвоката Ищенко А.В.

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Байковой С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 8 классов, холостой, не работающий, не военнообязанный, не судимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

ОСУЖДЕН: 

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у потерпевшего Д.В.) к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду причинения телесных повреждений потерпевшему Д.В.) к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения избранная ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней и без изменения, до приведения приговора в исполнение.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу осужден несовершеннолетний А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Севастьянова В.Д., осужденного А.В., законного представителя Е.Н., адвоката Ищенко А.В.. поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, просивших назначить наказание ФИО1 не связанное с лишением свободы, выступления прокурора Богданова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 и несовершеннолетний А.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, ФИО1, 06.04.2018 года, в период времени, с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на свалке 

<

адрес>, по предложению несовершеннолетнего А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических изделий, находящихся на территории ближайшего домовладения.

ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним А.В., прибыли к территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где поместили в принесенный с собой мешок предметы из черного металла, общим весом 5 килограмм, согласно справки, выданной ИП Н.П., стоимостью 100 рублей, электропровода в обмотке, общим весом 9 килограмм, согласно справки, выданной ИП Н.П., стоимостью 1050 рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и предотвращены Д.В. В случае доведения ФИО1 и несовершеннолетним А.В. преступления до конца, Д.В. мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1150 рублей.

Он же, ФИО1, в то же время в том же месте, с целью причинения телесных повреждений и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д.В., который удерживал его друга А.В., застигнутого в момент кражи, используя в качестве оружия деревянный брус, нанес им один удар Д.В. по правой руке, чем причинил последнему телесные повреждения, согласно заключения судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: закрытого перелома локтевой и лучевой кости правого предплечья, которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель причинили средней тяжести вред его здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Байкова С.В., в интерпесах осужденного ФИО1 просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Считает приговор несправедливым. Суд не указал выводы, по которым пришел к необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Указывает, что ФИО3 ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительно характеризуется, написал явку с повинной, состоит на учете у врача психиатра. В своих показания, ФИО3 объяснил причину, по которой причинил телесные повреждения потерпевшему, испугался за жизнь и здоровье несовершеннолетнего В., который находился лежа на земле, а на нем сидел потерпевший и сдавливал локтем возле шеи его тело. Только это обстоятельства привели к тому, что ФИО3 нанес телесные повреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Данилова М.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ сторонами не обжалуются.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состоящего на учете врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», а также мнение потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением требований ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Суд мотивировал в приговоре невозможность назначения условного наказания с применением ст.73, 64 УК РФ.

Являются необоснованными доводы стороны защиты, что ФИО3 ударил деревянным брусом Д.В. только потому, что испугался за жизнь и здоровье несовершеннолетнего В., который находился лежа на земле, а на нем сидел потерпевший и сдавливал локтем возле шеи его тело. Эти доводы полностью опровергаются показаниями самого ФИО1, данных в ходе судебного заседания, что когда во двор вышел Д.В., который схватил В., он понял, что кражу им совершить не удалось, он просто с В. хотел убежать, опасаясь ответственности, однако не мог оставить своего двоюродного брата, поэтому он ударил Ж. деревянной палкой по руке и они убежали. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания ФИО2, суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности и правильно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 19 июня 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байковой С.В. - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Мотивированное решение вынесено 26 августа 2019 года.

Председательствующий