АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего Лукьяновой Т.М.,

при секретаре - помощнике судьи Макаровой Я.Д.,

с участием: прокурора Анисимовой И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Аббасовой К.А.к.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рахматулина Р.М., по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе защитника адвоката Морозовой Т.В. на приговор Тюхтетского районного суда Красноярского края от 8 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М., выслушав стороны, прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, защитника адвоката Аббасову К.А.к., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 

<

дата> нанесение побоев Потерпевший №1 и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; 

<

дата> совершил нанесение побоев Потерпевший №3, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; 

<

дата> и 

<

дата> кражу; 

<

дата> и 

<

дата> совершил угрозу убийством Потерпевший №1; 

<

дата> причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №4, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рахматулин Р.М. просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора квалификации действий ФИО1 по эпизоду от 

<

дата> в отношении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. По эпизоду от 

<

дата> в отношении Потерпевший №3 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В обоснование требований представления государственный обвинитель указывает на то, что суд при квалификации действий в отношении Потерпевший №1 не указал о нанесении потерпевшей иных насильственных действий, а также при квалификации действий ФИО1 в отношении Потерпевший №3 не указано о причинении физической боли в результате преступных действий подсудимого. При описании преступных действий ФИО1, суд в полном объеме отразил все обстоятельства совершенных преступлений, в том числе подробно описал действия ФИО1 и наступившие в результате его действий последствия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя доводы о несогласии с приговором суда вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости наказаний, просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В обоснование требований жалобы осужденный указывает на то, что судом при назначении наказания по эпизодам преступления в отношении Потерпевший №1 судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в устной форме в зале суда и письменной, в личной переписке с потерпевшей, которые Потерпевший №1 были приняты. Кроме того, судом необоснованно учтено отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2

В апелляционной жалобе защитник адвокат Морозова Т.В. просит в отношении ФИО1 приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование требований апелляционной жалобы защитник указывает на то, что ФИО1 полностью признал свою вину по всем инкриминируемым ему преступлениям, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4 Кроме того, по факту хищения имущества Потерпевший №2 написал явку с повинной. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, о том, что на момент совершения преступлений он имел место работы, наличие у него инвалидности, в связи с чем, ФИО1 нуждается в постоянном медицинском наблюдении и индивидуальной реабилитации.

В письменных возражениях государственный обвинитель Рахматулин Р.М. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб основаниями для изменения приговора не являются.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении каждого преступления по настоящему делу подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. 

Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается показаниями ФИО1, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей ФИО26, Свидетель №7

Кроме показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, в частности сведениями: протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 154-158); протокола выемки от 

<

дата> (т. 2 л.д. 35-37); протокола осмотра предметов от 

<

дата> (т. 2 л.д. 38-41).

Сведениями заключения эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №4 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных ран головы: теменной области волосистой части головы (4) и правой брови (1), которые как в совокупности, так и по отдельности вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что согласно п. 8.1 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по которому согласно п.п. «в» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённым постановлением правительства РФ от 

<

дата> № квалифицируются как легкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, гематом и кровоподтёков нижнего века правого глаза и правой щеки, левого глаза, передней поверхности грудной клетки, которые как в совокупности, так и по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения возникли в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) с достаточной силой (т. 2 л.д. 48-51).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 подтверждается показаниями ФИО1, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1 вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, в частности сведениями: протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 116-120).

Сведениями заключения эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков левой лопатки (1), поясничной области слева (1), левого плеча (3), которые как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения могли возникнуть в результате неоднократного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) с достаточной силой (т. 1 л.д. 240-242).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в отношении Потерпевший №3 подтверждается показаниями ФИО1, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №5, ФИО7

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №3 и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, в частности сведениями протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 97-101).

Сведениями заключения эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей области спинки носа, нижнего и верхнего века правого и левого глаза, которые как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения возникли в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) с достаточной силой (т.1 л.д. 227-229).

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 подтверждается показаниями ФИО1, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1 вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, в частности сведениями протоколов осмотра места происшествия от 

<

дата>, от 

<

дата> (т. 1 л.д. 63-68, 131-134, 135-138); протокола личного досмотра от 

<

дата> (т. 1 л.д. 69-70); протоколов осмотра предметов от 

<

дата>, от 

<

дата> (т. 1 л.д. 174-176, т. 2 л.д. 12-15).Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями ФИО1, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, Потерпевший №1Кроме вина ФИО1 в совершении хищения имущества подтверждается также письменными доказательствами, в частности сведениями протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 76-82); протокола выемки от 

<

дата> (т. 1 л.д. 198-200); протокола осмотра предметов от 

<

дата> (т. 1 л.д. 201-207); справкой о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 91). Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению.Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, является верной, оснований для её изменения не имеется. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку согласно предъявленного обвинения судом первой инстанции установлено, что ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за преступления, совершенное с применением насилия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов в область спины, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения. После чего ФИО1, взяв своей рукой Потерпевший №1 за волосы в области головы, потянул волосы с силой вниз, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Затем ФИО1 отпустил волосы Потерпевший №1 и обхватил двумя руками шею последней, стал ее сдавливать, причиняя своими действиями Потерпевший №1 физическую боль. Кроме того, ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за преступления, совершенное с применением насилия, умышленно нанес Потерпевший №3 не менее пяти ударов кулаком правой руки в область лица, причинив Потерпевший №3 физическую боль и телесные повреждения. С учетом правильного на основании предъявленного обвинения описания совершенных ФИО1 преступных деяний в отношении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и в отношении Потерпевший №3 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с учетом содержания предъявленного обвинения и предложенной органом предварительного расследования квалификации действий суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при указании признаков квалификации действий по заявленным автором апелляционного представления составам преступлений допустил явные технические описки, которые подлежат устранению в апелляционном порядке. Действия осужденного ФИО1 в отношении Потерпевший №1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, следует квалифицировать по признакам нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Действия осужденного ФИО1 в отношении Потерпевший №3 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, следует квалифицировать по признакам нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Такие изменения приговора не ухудшает положение осужденного, не меняет существо содеянного ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции в приговоре, не влечет изменение наказаний по указанным преступлениям. Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, назначил наказание в соответствии в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ. В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд первой инстанции по факту хищения имущества ФИО9 признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого инвалидности, его состояние здоровья, а также по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Потерпевший №4, и по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении Потерпевший №3 принесение извинений потерпевшим. Вопреки доводам жалоб стороны защиты, необходимость дополнительного учета принесенных потерпевшей Потерпевший №1 устных и письменных извинений в качестве смягчающих обстоятельств являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 до окончания судебного следствия вину в части совершенных преступлений в отношении Потерпевший №1 не признавал, указывая, что между ними происходили семейные ссоры, каких-либо извинений Потерпевший №1 он не приносил. Кроме того, указанные защитой обстоятельства не относятся к обстоятельствам, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих при назначении наказания. Значимые обстоятельства, подлежащие учету, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, суд первой инстанции учел в полном объеме. Основания для признания каких-либо дополнительных обстоятельств смягчающими, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционных жалоб такими основаниями не являются. Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ суд первой инстанции обосновано признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и правомерно применил при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд первой инстанции наличие такого отягчающего обстоятельства подробно мотивировал, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, указав, что употребление значительного количества спиртных напитков повлекло за собой нарушение у подсудимого эмоциональных и поведенческих реакций во время совершения деяний, а так же пояснений самого подсудимого о том, что именно состояние опьянения спровоцировало у него проявление агрессии. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы стороны защиты об отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №2, не влекут изменение приговора в сторону смягчения назначенного наказания. 

Из содержания приговора видно, что по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что подробно мотивировано в приговоре. 

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд на основании положений ст. 6 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначил ФИО1 справедливое наказание, вид и размер, которое чрезмерно суровым не является.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ и о назначении наказания в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ судом мотивировано достаточно, с учетом данных о личного виновного и фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции также рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствии оснований для изменения категории каждого преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности осужденного, посчитав возможным не применять к осужденному положения ст. 64 УК РФ. 

Суд первой инстанции правильно назначил вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями закона решил вопрос о мере пресечения и произвел зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы. 

Вносимые настоящим постановлением изменения в приговор не влияет на вывод о законности, обоснованности и справедливости приговора в целом. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюхтетского районного суда Красноярского края от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить квалификацию действий в отношении Потерпевший №1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия,

уточнить квалификацию действий в отношении Потерпевший №3 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В остальной части приговор Тюхтетского районного суда Красноярского края от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, в полном объеме апелляционную жалобу защитника адвоката Морозовой Т.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова