РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал», с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО2 неустойку в размере 286 097 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 294 руб.00 коп., нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-СтройКапитал» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие ФИО2 в строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, корпус № по адресу: 

<

адрес>. Участник долевого строительства инвестирует объект в части жилого помещения - однокомнатной квартиры, условный №, общей площадью 42,87 кв.м., находящейся на 

<

данные изъяты> этаже, в 

<

данные изъяты> секции, порядковый номер на площадке № в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу: 

<

адрес>. Свои обязательства по договору им выполнены полностью. Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что срок окончания строительства согласно проектной документации - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.1 срок передачи и принятия Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему Договору в течение четырех месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок квартира истцу не передана. 

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «МИЦ-СтройКапитал» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства произошла по вине подрядчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-СтройКапитал» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие ФИО2 в строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, корпус № по адресу: 

<

адрес>. Участник долевого строительства инвестирует объект в части жилого помещения - однокомнатной квартиры, условный №, общей площадью 42,87 кв.м., находящейся на 

<

данные изъяты> этаже, в 

<

данные изъяты> секции, порядковый номер на площадке № в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу: 

<

адрес> (л.д. 8). 

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 3 018 769 руб.93 коп.(л.д.9).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что срок окончания строительства согласно проектной документации - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1 срок передачи и принятия Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему Договору - в течение четырех месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости договора истцом выполнены в полном объеме.

Квартира истцу в указанный в договоре срок не передана.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена без рассмотрения.

Так как ответчиком не выполнены условия договора о передаче квартиры в собственность истца в срок указанный в договоре, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 097 руб. 00 коп. 

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд соглашается с расчётом неустойки, представленным истцом, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 286 097 руб. 00 коп. 

При этом суд полагает, что привлечение ответчиком подрядчика для строительства дома не освобождает его как сторону договора от исполнения своих обязанностей перед заказчиком. В то же время ООО «МИЦ-СтройКапитал» не лишено права, полагая наличие вины подрядчика в возникновении недостатков при строительстве дома, обратиться в суд с требованиями о возмещении понесенных убытков. Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков, а поэтому правовые основания к применению положения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца общую денежную сумму в размере 287 097 рублей (неустойка + компенсация морального вреда), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 143 548 руб.50 коп.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, с учетом сложности дела суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя частично в размере 20 000 рублей. 

Также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы в размере 294 руб.00 коп., нотариальные расходы в размере 1 700 рублей.

Удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из следующего. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные вышеуказанные расходы истцом подтверждаются представленными в материалы дела документами. В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом указанные почтовые расходы в размере 294 руб.00 коп., нотариальные расходы в размере 1 700 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 6 060 руб.97 коп.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО2 неустойку в размере 286 097 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 143 548 руб.50 коп., почтовые расходы в размере 294 руб.00 коп., нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о компенсации морального вреда, в размере, превышающем 1 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 20 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» государственную пошлину в доход государства в сумме 6 060 руб.97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья: М.В. Гаврилова